Despido improcedente: definición y sentencias

Revisamos algunas sentencias destacadas relacionadas con el despido improcedente. Puedes descargar las más recientes en el ebook gratuito Sentencias Laborales de 2025.

¿Es posible que el órgano judicial pueda fijar en sentencia una indemnización por despido improcedente, cuando ésta sea la opción que haya tomado el empresario -o, en su caso, quien ostente ese derecho-, en un importe que no sea el que resulte delo que dispone el art. 56.1 del Estatuto de los Trabajadores?

No, no es posible que el órgano judicial pueda fijar en sentencia una indemnización por despido improcedente cuando ésta sea la opción que haya tomado el empresario - o, en su caso, quien ostente ese derecho-, en un importe que no sea el que resulte delo que dispone el art. 56.1 del Estatuto delos Trabajadores.

• Como ya ha señalado la doctrina constitucional, el sistema de fijación de aquella indemnización como tasada no es contrario al Convenio 158 de la OIT.
• En nuestro derecho interno ni existe práctica nacional ni la legislación ha establecido una indemnización libre para compensar la pérdida injustificada del empleo, cuando es una ya tasada que, respetando el art. 10 del Convenio OIT, ha venido ofreciendo seguridad jurídica y uniformidad para todos los trabajadores que, ante la pérdida del mismo empleo, son reparados en iguales términos, sin necesidad de tener que acreditar los concretos daños y perjuicios sufridos.
• Por lo tanto, no es posible que, por vía judicial, se supere ese marco de aplicación legal, estableciendo reparaciones por categorías de despidos injustificados o excepcionalidades, según el caso. El órgano judicial español, en el despido improcedente, ya individual o en el marco de uno colectivo, no está facultado para otorgar a su arbitrio la opción de la readmisión en términos distintos a los normativamente previstos y en atención a circunstancias personales del trabajador despedido, ni para fijar un importe indemnizatorio diferente al tasado por la legislación interna.

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo Social). Sentencia nº 824/2025 de 20 de febrero de 2025 (Núm. Rec. 3324/2024).

¿Resulta admisible que un trabajador solicite la nulidad del despido en la demanda judicial cuando en la papeleta de conciliación únicamente solicitó su improcedencia?

Sí, se admite que un trabajador que, en la papeleta de conciliación previa al procedimiento judicial, haya impugnado su cese solicitando exclusivamente la declaración de improcedencia, pueda, en el escrito de demanda, calificar dicho despido como nulo.

• En el supuesto concreto, el trabajador alegó en la demanda que el despido constituía una represalia motivada por su disconformidad con la remuneración pactada, así como por el incumplimiento empresarial de diversas normas laborales, solicitando por ello la nulidad del despido, sin que esta pretensión fuese incluida en la papeleta de conciliación.
• El artículo 80.1 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS) exige que en la demanda se consignen de manera clara y concreta los hechos sobre los que se base la pretensión, advirtiendo que “en ningún caso podrán aducirse hechos distintos de los aducidos en conciliación o mediación”. No obstante, la jurisprudencia ha matizado este precepto al considerar que debe atenderse a la finalidad de la conciliación previa —esto es, permitir al empresario conocer con antelación los hechos esenciales y facilitar un posible acuerdo— y que, si dicha finalidad se ha cumplido, no procede una interpretación rígida que impida al trabajador ampliar su calificación jurídica de los hechos o incorporar elementos conexos que no alteren sustancialmente el objeto del conflicto.
• En este sentido, el juzgado estimó que en el caso concreto se cumplían las finalidades de la conciliación previa, por lo que resultaba procedente admitir la solicitud de nulidad del despido, aun cuando no hubiera sido expresamente incluida en la papeleta de conciliación.

Tribunal Supremo (Sala de lo Social). Sentencia nº 49/2025 de 23 de enero de 2025 (Núm. Rec. 5375/2023).

¿Puede un juez reconocer al trabajador una indemnización por despido improcedente superiora la legalmente establecida?

No, los jueces no pueden otorgar una indemnización por despido improcedente por encima de la cuantía tasada en la ley. El importe máximo viene determinado por el artículo 56.1del Estatuto de los Trabajadores, sin perjuicio de que el legislador pudiera incrementarlo en el futuro.

• La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha dictaminado quela indemnización tasada por despido improcedente prevista en el art. 56.1 ET cumple con los estándares internacionales y garantiza la seguridad jurídica, por lo que no cabe reconocer al trabajador una cuantía superior.
• Ni el art. 10 del Convenio 158 de la OIT ni el art. 24 de la Carta Social Europea revisada son normas de aplicación directa que habiliten al juez a conceder una indemnización mayora la legalmente establecida. Estas disposiciones requieren desarrollo por el legislador interno; no otorgan por sí mismas un derecho individual a una reparación más alta.
• El Tribunal Supremo enfatiza que corresponde al legislador, y no al juez, modular la compensación por despido en virtud de lo dispuesto en dicha normativa internacional. Por tanto, mientras no haya cambio legislativo, los órganos judiciales deben ceñirse a la cuantía prevista legalmente para el despido improcedente (33 días de salario por año de servicio, con los límites fijados tras la reforma de 2012).
• En consecuencia, se unifica doctrina rechazando la pretensión de otorgar indemnizaciones adicionales en sede judicial más allá de la tasada. La decisión empresarial de despido improcedente conlleva la indemnización legal y, salvo pacto o ley específica en contrario, no procede reconocer complementos indemnizatorios extras.

Tribunal Supremo (Sala de lo Social). Sentencia nº 736/2025,de 16 de julio de 2025 [Rec. 3993/2024].

¿Cabe considerar irregular la readmisión efectuada por el empresario una vez transcurridos más de diez días desde la notificación de la sentencia prevista en el artículo 278 LRJS?

Sí, los plazos transcurren de forma simultánea y comienzan a computarse desde la fecha de notificación de la sentencia que declara la improcedencia del despido, estableciendo el derecho de opción a favor del empresario demandado.

• Este plazo es único e integra el previsto en el artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores y en el artículo 110 de la Ley de Procedimiento Laboral. De este modo, si el empresario no ejercita la opción en el plazo de cinco días, se entiende que opta por la readmisión; pero, a la vez, comienza también a correr desde ese mismo momento el plazo de diez días previsto en el artículo 278 LRJS, aplicable a todos los supuestos en los que deba producirse la readmisión, ya sea esta expresa o tácita.
• En consecuencia, el Tribunal Supremo determina que, si la comunicación de readmisión se efectúa una vez transcurrido el referido plazo de diez días, se produzca o no la reincorporación del trabajador, dicha actuación constituye una readmisión irregular, por haberse ejecutado de forma extemporánea y sin cumplir los requisitos legalmente previstos.

Tribunal Supremo (Sala de lo Social). Sentencia nº768/2025, de 10 de septiembre de 2025 (Núm. Rec. 2337/2024). 

Descubre más sentencias laborales sobre igualdad, y conoce los casos más recientes sobre jurisprudencia laboral.