Błędy organów podatkowych w doręczaniu pismdr Dariusz Zalewski
Autor obecnie jest sędzią NSA, a wcześniej przez 13 lat był sędzią WSA w Warszawie i WSA w Białymstoku. Członek Stowarzyszenia Centrum Informacji i Organizacji Badań Finansów Publicznych i Prawa Podatkowego Krajów Europy Środkowej i Wschodniej
Błędy organów podatkowych w doręczaniu pism
Artykuł podejmuje problematykę błędów proceduralnych popełnianych przy doręczaniu pism przez polskie organy podatkowe, ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na prawa podatników oraz ważność decyzji podatkowych. Szczególną uwagę zwrócono na trudności związane z wdrażaniem i stosowaniem elektronicznych systemów doręczeń. W oparciu o aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych przedstawiono najczęściej występujące nieprawidłowości – w tym pominięcie doręczenia pełnomocnikowi uprawnionemu do odbioru korespondencji oraz nieprawidłowe wykorzystanie środków komunikacji elektronicznej – akcentując potrzebę ścisłego przestrzegania procedur doręczeniowych jako gwarancji pewności prawa i realizacji prawa podatnika do rzetelnego postępowania.
Słowa kluczowe: postępowanie podatkowe, doręczenia elektroniczne, błąd proceduralny, prawa podatnika, sądy administracyjne
dr Dariusz Zalewski
The author is currently a judge of the Polish Supreme Administrative Court; previously he was for 13 years a judge of the Provincial Administrative Courts in Warsaw and Białystok, Poland. He is a member of the Centre for Information and Organization of Research on Public Finance and Tax Law of Central and Eastern European Countries association
Errors Made by Tax Authorities When Serving Documents
This article addresses procedural errors in the service of documents by Polish tax authorities, focusing on their impact on taxpayers’ rights and the validity of tax decisions. Particular attention is given to issues arising from the transition to electronic delivery systems. Drawing on recent administrative court rulings, the article highlights typical errors – such as failure to serve a document on an authorized representative for service or misuse of electronic communication channels – and underscores the need for strict procedural compliance to ensure legal certainty and give effect to the taxpayer’s right to a fair process.
Keywords: tax procedure, electronic delivery (service), procedural error, taxpayer rights, administrative courts
Bibliografia / References
Bielecki L., Instytucja pełnomocnictwa procesowego, „Studia Prawnoustrojowe UWM” 2022/57
Krawczak M., Zalewski D., Kontrola podatkowa działalności gospodarczej, Warszawa 2019
Pietrasz P., Komentarz do art. 144 [w:] red. L. Etel, Ordynacja podatkowa. Tom II. Procedury podatkowe. Art. 120–344. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024
Wąsowski P. [w:] Błędy organów podatkowych, red. D. Zalewski, P. Wąsowski, Warszawa 2025
Dr hab. Błażej Kuźniacki, prof. UŁa
Profesor prawa na Uczelni Łazarskiego w Warszawie; starszy badacz naukowy na Singapurskim Uniwersytecie Zarządzania – Centrum Prawa Cyfrowego; starszy menedżer i doradca ds. międzynarodowych usług podatkowych oraz globalnej polityki podatkowej w PwC Holandia
Prof. Dr Juliane Kokott, LLM (American University), S.J.D. (Harvard)
Rzecznik Generalna Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu
Artykuł rozwija idee zawarte we wcześniejszych pracach autorów: B. Kuźniacki, Beneficial Ownership in International Taxation (Edward Elgar Pub. 2022), https://doi.org/10.4337/9781802206074; J. Kokott, EU Tax Law. A Handbook, (Bloomsbury Pub. 2022), https://doi.org/10.5040/9781509964758
Zakaz nadużycia w prawie podatkowym UE (i poza nim): fundamentalne aspekty istotne dla prawidłowego stosowania koncepcji rzeczywistego beneficjenta
W niniejszym artykule przeanalizowano zakaz nadużycia jako ogólną zasadę prawa UE oraz jego związek z koncepcją rzeczywistego beneficjenta. Zbadano jego interakcję z zasadami zgodności z prawem, proporcjonalności i pewności prawa, wykazując, w jaki sposób podejście oparte na zasadach prawa dostosowuje środki przeciwdziałające nadużyciom stosowane w UE i OECD, zapewniając spójność w interpretacji i stosowaniu prawa podatkowego.
Słowa kluczowe: nadużycie, unikanie opodatkowania, rzeczywisty beneficjent, ogólne zasady prawa unijnego, wykładnia prawa podatkowego, dyrektywy unijne, podatek u źródła
Artykuł został pierwotnie opublikowany w Bulletin for International Taxation 2025 (Volume 79), No. 3, B. Kuźniacki, J. Kokott, Prohibition of Abuse in EU Tax Law (and Beyond): Fundamental Aspects of Relevance to Properly Apply the Concept of Beneficial Ownership, https://doi.org/10.59403/2315pag. Publikacja w „Przeglądzie Podatkowym” jest możliwa dzięki uprzejmości IBFD. Przekład z języka angielskiego: Anna Setkowicz-Ryszka.
dr hab. Błażej Kuźniacki, prof. UŁ
Professor of Law Lazarski University (Warsaw); Senior Research Affiliate the Singapore Management University – Centre for Digital Law; Senior Manager & Advisor at International Tax Services and Global Tax Policy, respectively, PwC Netherlands
Prof. Dr Juliane Kokott, LLM (American University), S.J.D. (Harvard)
Advocate General at the Court of Justice of the European Union, Luxembourg.
The article develops ideas contained in the authors’ earlier work, B. Kuźniacki, Beneficial Ownership in International Taxation (Edward Elgar Pub. 2022), available at https://doi.org/10.4337/9781802206074; J. Kokott, EU Tax Law. A Handbook (Bloomsbury Pub. 2022), available at https://doi.org/10.5040/9781509964758
Prohibition of Abuse in EU Tax Law (and Beyond): Fundamental Aspects of Relevance to Properly Apply the Concept of Beneficial Ownership
This article examines the prohibition of abuse as a general principle of EU law and its relationship with beneficial ownership. It explores its interaction with legality, proportionality and legal certainty, demonstrating how a principle-based approach aligns EU and OECD anti-abuse measures, ensuring consistency in tax law interpretation and application.
Keywords: abuse, tax avoidance, beneficial owner, general principles of EU law, interpretation of tax law, EU directives, withholding tax
Bibliografia / References
Agyeman E., Tax: how we will pay for the pandemic measures Previous manifesto promises could be broken and unpopular decisions made as the UK’s budget deficit mounts, Financial Times (15.05.2020 r.)
Andenas M., Chiussi L., Cohesion, Convergence and Coherence of International Law [w:] General Principles and the Coherence of International Law (red. M. Andenas, M. Fitzmaurice, A. Tanzi, J. Wouters, Brill 2019)
Antón R.G., Marzal T., Proportionality and the fight against international tax abuse: comparative analysis of judicial review in EU, international investment and WTO law, 30 Asia Pacific Law Review (Special Issue 2022)
Arnold B., Some Thoughts on Tax Certainty, 2 Belt and Road Initiative Tax Journal 1 (2021)
Avella F., Using EU Law to Interpret Undefined Tax Treaty Terms: Article 31(3)(c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties and Article 3(2) of the OECD Model Convention: The Case for an EU Approach to Beneficial Ownership and Other Tax Treaty Issues, 4 World Tax J. sekcja 2.2., Journal Articles & Opinion Pieces IBFD
Baerentzen S., Cross-Border Dividend and Interest Payments and Holding Companies – An Analysis of Advocate General Kokott’s Opinions in the Danish Beneficial Ownership Cases, 58 Eur. Taxn. 8 (2018)
Baerentzen S., Danish Cases on the Use of Holding Companies for Cross-Border Dividends and Interest – A New Test to Disentangle Abuse from Real Economic Activity?, 12 World Tax J. 1 (2020)
Baerentzen S., Lejour A., Van Riet M., Limitation of Holding Structures for Intra-EU Dividends: An End to Tax Avoidance?, 12 World Tax J. 2 (2020), Journal Articles & Opinion Pieces IBFD
Baker P., Diverted profits tax: a partial response , 2 British Tax Review (2015)
Bassiouni M., A Functional Approach to „General Principles of International Law”, 11 Mich. J. Int’l L. (1990)
Baumgartner J., Treaty Shopping in International Investment Law, First Edition (Oxford University Press 2016)
Bjorge E., The Evolutionary Interpretation of Treaties (Oxford University Press 2014)
Brown L.N., Is there a General Principle of Abuse of Rights in European Community Law? [w:] Institutional Dynamics of European Integration, t. II (red. D. Curtin, T. Heukel, Martinus Nijhoff Publishers 1994)
Byers M., Abuse of Rights: An Old Principle, A New Age, 47 McGill L J (2002)
Carreau D., Marella F., Droit international (Pedone 2012)
Chaisse J., Investor-State Arbitration in International Tax Dispute Resolution: A Cut above Dedicated Tax Dispute Resolution, 35 Virginia Tax Review (2016)
Cheng B., General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals (Grotius Classic Reprint Series 2006)
Christians A., Diniz Magalhães T., Why Data Giants Don’t Pay Enough Tax, 18 Harvard Law & Policy Review 1 (2024)
Danon R. i in., The Prohibition of Abuse of Rights After the ECJ Danish Cases, 49 Intertax 6/7 (2021)
Danon R., The PPT in Post-BEPS Tax Treaty Law: It Is a GAAR but Just a GAAR!, 74 Bull. Intl. Taxn. 4/5 (2020)
De Broe L., Should Courts in EU Member States Take Account of the ECJ’s Judgment in the Danish Beneficial Ownership Cases When Interpreting the Beneficial Ownership Requirement in Tax Treaties? [w:] Current Tax Treaty Issues: 50th Anniversary of the International Tax Group (red. G. Maisto IBFD 2020)
De Broe L., Tax Abuse in the European Union: The Current State of Affairs, 14 World Tax J. (2022)
De Broe L., Gommers S., Danish Dynamite: The 26 February 2019 CJEU Judgments in the Danish Beneficial Ownership Cases, 28 EC Tax Review 6 (2019)
De la Feria R., EU general anti-(tax) avoidance mechanisms [w:] The Dynamics of Taxation: Essays in Honour of Judith Freedman (red. R. de la Feria, G. de Loutzenhiser, Hart 2020)
De Wilde M., Is the ATAD’s GAAR a Pandora’s box? [w:] The implementation of anti-BEPS rules in the EU: a comprehensive study (red. P. Pistone, D. Weber, IBFD 2018)
Draghi M., The future of European competitiveness Part A. A competitiveness strategy for Europe, (9.09.2024 r.) (dostęp: 13.01.2025 r.)
Dumberry P., A Guide to General Principles of Law in International Investment Arbitration (Oxford University Press 2020)
Fitzmaurice G., The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951–54: General Principles and Sources of Law, 30 Brit. YB. Int’l L. 1 (1953)
Freedman J., Defining Taxpayer Responsibility: In Support of a General Anti-Avoidance Principle, 4 British Tax Review (2004)
Freedman J., The Anatomy of Tax Avoidance Counteraction: Abuse of Law in a Tax Context at Member State and European Union Level w Prohibition of Abuse of Law: A New General Principle of EU Law? (red. R. de la Feria, S. Vogenauer, Hart
Publishing 2011)
Friedmann W., Uses of “General Principles” in the Development of International Law, 57 The American Journal of International Law 2 (1963)
Fuest C. i in., Profit Shifting and ‘Aggressive’ Tax Planning by Multinational Firms: Issues and Options for Reform, ZEW – Centre for European Economic Research Discussion Paper nr 13-078 (2013)
Fukunaga Y., Abuse of Process under International Law and Investment Arbitration, 33 ICSID Rev. 1 (2018)
Garcia-Bernardo J., Fichtner J., Takes F.W., Heemskerk E.M., Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network, 7 Scientific Reports, nr 6246 (2017) (dostęp: 13.01.2025 r.)
Gardiner R., Treaty Interpretation, (Oxford University Press 2008)
Haslehner W., Introduction [w:] Klaus Vogel on Double Taxation Conventions (red. E. Reimer, A. Rust, Wolters Kluwer 2021)
Hensel A., Zur Dogmatik des Begriffs “Steuerumgehung” [w:] Bonner Festgabe für Ernst Zitelmann zum fünfzigjährigen Doktorjubiläum (Duncker & Humblot 1923)
Hernández González-Barreda P., Holding Companies and Leveraged Buy-Outs in the European Union Following BEPS: Beneficial Ownership, Abuse of Law and the Single Taxation Principle (Danish ECJ Cases C-115/16, 116/16, 117/16, 118/16, 119/16 and 299/16), 59 Eur. Taxn. (2019)
Hummel D., Umgang mit “betrugsbehafteten Umsätzen” im Umsatzsteuerrecht – zu den aktuellen Versuchen der Finanzverwaltung, das Umsatzsteueraufkommen nach einem Betrugsfall nicht nur zu sichern, sondern zu vervielfachen, 63 Umsatzsteuer-Rundschau 7 (2014)
ICIJ, Offshore Leaks Database, https://offshoreleaks.icij.org (dostęp: 13.01.2025 r.)
Ismer R., Abuse of law as a general principle of European Union (tax) law [w:] Research Handbook… (red. C. Panayi, W. Haslehner, E. Traversa)
Janssen J.J.M., Sada Garibay M., What Should Be the Scope of the Beneficial Owner Concept? , 48 Intertax 12 (2020)
Jennings R., Watts A., Oppenheim’s International Law (Longmans 1996)
Kiss A., Abuse or Rights [w:] Sources, Foundations and Principles of International Law (Max Planck Encyclopedias of International Law 2006)
Kokott J., EU Tax Law. A Handbook (Bloomsbury Pub. 2022)
Kokott J., Herausforderungen einer Digitalsteuer, 4 IStR (2019)
Kokott J., Pistone P., Taxpayers in International Law: International Minimum Standards for the Protection of Taxpayers Rights, (Bloomsbury Pub. 2022)
Kokott J., Sobotta C., The Evolution of the Principle of Proportionality in EU Law-Towards an Anticipative Understanding? [w:] General Principles of Law: European and Comparative Perspectives (red. S. Vogenauer, S. Weatherill, Bloomsbury 2017)
Kokott J., The “Genuine Link” Requirement for Source Taxation in Public International Law [w:] Tax and the Digital Economy (red. W. Haslehner, G. Kofler, K. Pantazatou, Wolters Kluwer 2019)
Kolb R., Principles as Sources of International Law (With Special Reference to Good Faith) (Cambridge University Press 2006)
Komentarze Gajusza, Gai. Inst. 1 Corpus Iuris Civilis, Julius Paulus – 50.17144 Digest
Krugman P., Competitiveness: A Dangerous Obsession, 73 Foreign Affairs Issue 2 (1994)
Kuźniacki B., Beneficial Ownership in International Taxation (Edward Elgar Pub. 2022)
Kuźniacki B., Beneficial Ownership in International Taxation and Biosemantics – Why a Redundant, Paradoxical and Harmful Concept Can Be a Potent Weapon in the Hands of the Tax Authorities, 72 Bull. Intl. Taxn. 2 (2023)
Kuźniacki B., Determining the Beneficial Owner of Dividend Income Compared to Other Items of Income in International Taxation: nihil sub sōle novum, Nordic Tax Journal (6.09.2024 r.), https://doi.org/10.2478/ntaxj-2024-0004
Kuźniacki B., Dynamic interplay between the ALS and the principle of prohibition of abuse (also GAAR & PPT) in light of X BV and other case law of the CJEU, Intertax, vol. 53, nr 6–7 (w przygotowaniu)
Kuźniacki B., EEA Exemption from Norwegian CFC rules, 33 Skatterett 3 (2014)
Kuźniacki B., Fremdvergleichsgrundsatz und Missbrauchsverbot: Dynamisches Zusammenspiel zwischen dem Fremdvergleichsgrundsatz und dem Grundsatz des Missbrauchsverbots, 13 Internationale SteuerRundschau 12 (2024), https://doi.org/10.9785/isr-2024-131203
Kuźniacki B., Poland’s Implementation of EU GAAR Compromises Constitutional and EU Principles, 49 Intertax 3 (2021)
Kuźniacki B., Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła: Alokacja dochodu czy przeciwdziałanie nadużyciom międzynarodowego i unijnego prawa podatkowego? (Wolters Kluwer Polska 2022)
Kuźniacki B., Tax Avoidance through Controlled Foreign Companies under European Union Law with Specific Reference to Poland, 7 Accounting, Economics, and Law: A Convivium 1 (red. R.S. Avi-Yonah, Y. Biondi, S. Sunder, 2017), https://doi.org/10.1515/ael-2015-0018
Kuźniacki B., The C.J.E.U. Case Law Relevant to the General Anti-Avoidance Rule (G.A.A.R.) Under the Anti-Tax Avoidance Directive (A.T.A.D.), 4 U. of Bologna Law Rev. 2 (2019)
Kuźniacki B., The GAAR (Article 6 ATAD) [w:] A Guide to the Anti-Tax Avoidance Directive (red. W. Haslehner, K. Pantazatou, G. Kofler, A. Rust, Edward Elgar Pub. 2020)
Kuźniacki B., The Principal Purpose Test (PPT) in BEPS Action 6 and the MLI: Exploring Challenges Arising from its Legal Implementation and Practical Application, 10 World Tax J. 1 (2018)
Kuźniacki B., X-GmbH v. Finanzamt Stuttgart – Körperschaften: Abuse of Tax Law and Exchange of Tax Information in EU law, 85 Modern Law Review 2 (2022), https://doi.org/10.1111/1468-2230.12665
Kuźniacki B., Kokott J., Prohibition of Abuse and Beneficial Ownership: Disentanglement via a Principle-Based Approach in EU Tax Law (and beyond), 79 Bull. Intl. Taxn. 2025/4
Kuźniacki B., Van Weeghel S., Raising Tax Certainty in Cross-Border Tax Disputes Through a Body of Experts, Belt and Road Initiative Tax J. 2 (2022), https://www.britacom.org/gkzljxz/dzqk/202301/P020230111522269179068.pdf (dostęp: 5.03.2025 r.)
Lang M., The Legal and Political Context of CJEU Case Law on Mutual Assistance, 52 European Taxation 2 (2012)
Larenz K., Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Dritte, neu bearbeitete Auflage , (Springer 1995)
Lasiński-Sulecki K., Italmoda: Does the EU VAT Directive Become the Source of Individuals’ Obligations?, 26 International VAT Monitor 5 (2015)
Lauterpacht H., The Development of Law by the International Court (Cambridge University Press 1958)
Lejour A., Möhlmann J., Van Riet M., Conduit country the Netherlands in the spotlight, CPB Policy brief 2019/01
Lenaerts A., The General Principle of the Prohibition of Abuse of Rights: A Critical Position on Its Role in a Codified European Contract Law, 6 ERPL (2010)
Lenaerts K., Van Nuffel P., Corthaut T., Constitutional Law of the European Union (OUP 2021)
Litwińczuk H., Tetłak K., Controversies around the Introduction of a General Anti-Avoidance Rule in Poland [w:] Practical Problems in European and International Tax Law, Essays in Honour of Manfred Mössner (red. H. Jochum i in., IBFD 2016)
Longchamps de Bérier F., Abuse of Rights – the Historic Perspective: Reception of Law or Reasonableness and Natural Law [w:] Constans et perpetua voluntas. Pocta Petrovi Blahovi k. 75 narodeninám (red. P. Mach, M. Pekarik, V. Vladár, Trnava 2014)
Martín Jiménez A.J., Beneficial Ownership – Global Tax Treaty Commentaries (2020) Global Topics IBFD
McLachlan C., The Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(c) of the Vienna Convention, 54 International and Comparative Law Quarterly (2005)
MFW, Balance of Payments and International Investment Position Manual, Sixth Edition (BPM6) (2009) Waszyngton
MFW, Co-ordinated Direct Investment Survey (CDIS), aktualizacja z 1.09.2024 r.
Milogolov N., The Emergence of the ‘Technological Tax Hub’: Digitally Oriented Trajectories of Reforms in Tax Planning Hub Jurisdictions, 48 Intertax 12 (2020)
Moreno A.B., GAARs and Treaties: From the Guiding Principle to the Principal Purpose Test. What Have We Gained from BEPS Action 6?, 45 Intertax 6/7 (2017)
Moreno A.B., Zornoza Pérez J., The General Anti-abuse Rule of the Anti-tax Avoidance Directive [w:] Combating Tax Avoidance in the EU: Harmonization and Cooperation in Direct Taxation (red. J.M. Almudi, J.A. Ferreras Gutiérrez, Kluwer Law International 2019)
Navarro A., The General Anti-Avoidance Rule of the EU Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD GAAR): Interpretation and Implementation, Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance Working Paper 2024–08 (wrzesień 2024)
OECD, Benchmark Definition of Foreign Direct Investment. Fourth Edition, (2008) Paryż
OECD, Benchmark Definition of Foreign Direct Investment. Fourth Edition, Paryż (2008)
Öner C., Is Tax Avoidance the Theory of Everything in Tax Law? A Terminological Analysis of EU Legislation and Case Law, 27 EC Tax Review (2018)
Piantavigna P., Tax Abuse and Aggressive Tax Planning in the BEPS Era: How EU Law and the OECD Are Establishing a Unifying Conceptual Framework in International Tax Law, despite Linguistic Discrepancies, 9 World Tax J. 1 (2017)
Prats G. i in., Opinion Statement ECJ-TF 2/2019 on the ECJ Decisions of 26 February 2019 in N Luxembourg I et al. (Joined Cases C-115/16, C-118/16, C-119/16 and C-299/16) and T Danmark et al. (Joined Cases C-116/16 and C-117/17), Concerning the “Beneficial Ownership” Requirement and the Anti-Abuse Principle in the Company Tax Directives, 29 Eur. Taxn. 10 (2019)
Rada Unii Europejskiej, Programme of the Hungarian Presidency of the Council of the European Union in the Second Half of 2024
Samples T.R., Winning and Losing in Investor-State Dispute Settlement, 56 American Business Law Journal (2019)
Saydé A., Abuse of EU Law and Regulation of the Internal Market (Hart Publishing 2014)
Schön W., Abuse of rights and European tax law [w:] Comparative Perspectives on Revenue Law: Essays In Honour of John Tiley (red. J.F. Avery Jones, P. Harris, D. Oliver, Cambridge University Press 2008)
Schön W., Interpreting European Law in the Light of the OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Action Plan , 74 Bull Intl. Taxn. 4/5 (2020)
Schön W., The Concept of Abuse of Law in European Taxation: A Methodological and Constitutional Perspective [w:] The Dynamics of Taxation, Essays in Honour of Judith Freedman (red. G. Loutzenhiser, R. de La Feria, Hart Publishing 2020)
Schön W., The Role of ‘Commercial Reasons’ and ‘Economic Reality’ in the Principal Purpose Test under Article 29(9) of the 2017 OECD Model [w:] Building Global International Tax Law: Essays in Honour of Guglielmo Maisto (red. P. Pistone, IBFD 2022)
Simma B., Pulkovski D., Of Planets and the Universe: Self-contained Regimes in International Law, 17 EJIL (2006)
Sørensen M., Do the Rights Set forth in the European Convention on Human Rights have the Same Significance in 1975? [w:] Max Sørensen: A Bibliography, Report presented by Max Sørensen to the Fourth International Colloquy about the European Convention of Human Rights, Rome 5–8.11.1975 (Aarhus University Press 1988)
Szudoczky R., The relationship between primary, secondary and national law [w:] Research Handbook on European Union Taxation Law (red. C. Panayi, W. Haslehner, E. Traversa, Edward Elgar Publishing 2020)
Tran P., Cadbury Schweppes plc v. Commissioners of Inland Revenue: Eliminating a Harmful Tax Practice or Encouraging Multinationals to Shop around the Bloc, 30 The Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Review 77 (2008)
Traut N., Weiss de Resende G., Anti-Avoidance Jurisprudence in Direct Taxation: The CJEU Between Politics And Certainty, 52 Intertax (2024)
Traversa E., Herbain C., General Assessment of BEPS and EU law: Hybrid Mismatches, Interest Deductions, Abuse of Tax Treaties and CFC rules [w:] Base Erosion and Profit Shifting (BEPS): Impact for European and international tax policy (red. R. Danon, Schulthess 2016)
UN, COP28 UAE Leaders’ Declaration on a Global Climate Finance Framework, (2023)
UNCTAD, Digital Economy Report 2024: Shaping an environmentally sustainable and inclusive digital future, ONZ (2024)
UNCTAD, FDI Fata Explorer: By region and economy, 1990–2023
Van ’t Riet M., Lejour A., Optimal Tax Routing: Network Analysis of FDI diversion, 25 International Tax and Public Finance 5 (2018)
Vanistendael F., Tax Abuse in Europe: the CJEU’s N Luxembourg 1 and T Danmark Judgments, Tax Notes International (2020)
Velthoven M., The ATAD GAAR: A Little Older, but are We Wiser?, 33 EC Tax Review 3 (2024)
Weber D., Abuse of Law in European Tax Law: An Overview and Some Recent Trends in the Direct and Indirect Tax Case Law of the CJEU – Part 1, 53 Eur. Taxn. 6 (2013)
Weber D., EU Beneficial Ownership Further Developed: A View from a Different Angle, 14 World Tax J. 1 (2022)
Weber D., Tax Avoidance and the EC Treaty Freedoms A Study of the Limitations under European Law to the Prevention of Tax Avoidance, 11 Eucotax Series on European Taxation (Kluwer Law International 2005)
WHO, Coronavirus disease (COVID-19) pandemic, (2023), https://www.who.int/europe/emergencies/situations/covid-19
(dostęp: 13.01.2025 r.)
Zalasiński A., Proportionality of Anti-Avoidance and Anti-Abuse Measures in the ECJ’s Direct Tax Case Law, 35 Intertax 5 (2007)
Zalasiński A., The ECJ’s Decisions in the Danish “Beneficial Ownership” Cases: Impact on the Reaction to Tax Avoidance in the European Union, 2 Intl. Tax Stud. 4 (2019)
Zalasiński A., Some Basic Aspect of the Concept of Abuse in the Tax Case Law of the European Court of Justice, 36 Intertax 4 (2008)
Zimmer F., In Defence of General Anti-Avoidance Rules, 73 Bull. Intl. Taxn. 4 (2019)
Karolina Kruś
Autorka jest Partner Associate w Zespole ds. CIT w Deloitte Doradztwo Podatkowe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., doradcą podatkowym
Zofia Flaczyńska
Autorka jest starszym konsultantem podatkowym w Zespole ds. CIT, Deloitte Doradztwo Podatkowe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., aplikantką radcowską
(Nie)dozwolona działalność fundacji rodzinnej – analiza praktyki interpretacyjnej i orzeczniczej na wybranych przykładach: uczestnictwo fundacji rodzinnej w spółkach
Niniejszy artykuł stanowi drugą część cyklu poświęconego wybranym przykładom działalności fundacji rodzinnej w świetle dotychczasowej praktyki interpretacyjnej i orzeczniczej. W pierwszej części cyklu zostały przedstawione dotychczasowe stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej oraz sądów administracyjnych w odniesieniu do prowadzenia działalności przez fundację rodzinną z wykorzystaniem nieruchomości, tj. odpłatnego krótkoterminowego wynajmu nieruchomości oraz nabycia nieruchomości, które mogą zostać w przyszłości zbyte. Druga część cyklu jest poświęcona zagadnieniu uczestnictwa fundacji rodzinnej w spółkach. Autorki analizują dotychczasową praktykę w odniesieniu do fundacji rodzinnej jako wspólnika spółek transparentnych podatkowo, a także stanowiska Szefa Krajowej Administracji Skarbowej oraz pierwszą wydaną Uchwałę Rady ds. Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania (Rada PUO), dotyczące oceny nabywania i zbywania udziałów / akcji / praw i obowiązków w spółkach przez fundację rodzinną pod kątem stosowania ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Słowa kluczowe: fundacja rodzinna, działalność fundacji rodzinnej, udział fundacji rodzinnej w spółkach handlowych, spółki transparentne podatkowo, société en commandite spéciale, partnership en commandite, limited liability partnership, klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania, GAAR, opinia zabezpieczająca
Karolina Kruś
The author is an Associate Partner in the CIT Team of Deloitte Doradztwo Podatkowe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Wroclaw, Poland, and a tax adviser
Zofia Flaczyńska
The author is a senior consultant in the CIT Team of Deloitte Doradztwo Podatkowe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Wroclaw, Poland, and a trainee attorney at law
(Not) Permitted Activities of Family Foundations. Analysis of Interpretation Practice and Case Law Based on Selected Examples: Family Foundations Holding Shares in Companies and Partnerships
This article is the second part of a series which discusses selected examples of activities of family foundations in the light of interpretative and adjudicating practice so far. The first part of the series presented the positions expressed so far by the Director of the National Tax and Customs Information Office and administrative courts with respect to family foundations’ activities involving real estate, i.e. short-term lease of real estate against consideration and acquisition of real estate which can be disposed in the future. The second part discusses the issue of family foundations holding shares in companies and partnerships. The authors analyse the practice so far with respect to family foundations as partners of tax transparent partnerships, as well as the position of the Head of the National Revenue Administration and the first resolution issued by the Council for Counteracting Tax Avoidance, concerning the assessment of family foundations acquiring and disposing of shares/rights and duties in companies partnerships in terms of application of the general anti-avoidance rule.
Keywords: family foundation (family trust), activities of a family foundation, family foundation holding shares in companies (partnerships), tax transparent partnerships, société en commandite spéciale, partnership en commandite, limited liability partnership, anti-avoidance rule, GAAR, advance (protective) tax opinion
Bibliografia / References
Fundacja rodzinna w praktyce – stanowiska organów podatkowych i sądów administracyjnych, red. M. Stefaniak, Warszawa 2025
Guzek M., Lejman M., Paszczela M., Stefaniak M., Fundacja rodzinna. Komentarz do przepisów podatkowych, Legalis 2024
Artur Banaś
Autor jest pracownikiem Urzędu Gminy w Ożarowicach, absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach oraz Akademii Humanitas na kierunku Podatki i Prawo Podatkowe.
ORCID: https://orcid.org/0009-0008-0621-7121
Kiedy przedawnia się „odnowiony obowiązek podatkowy”, a właściwie prawo do doręczenia decyzji ustalającej w podatku od spadków i darowizn? Fiskus vs. Naczelny Sąd Administracyjny
W podatku od spadków i darowizn występuje instytucja nieznana w żadnym innym podatku funkcjonującym w systemie polskim, która została nazwana odnowieniem obowiązku podatkowego. Instytucja ta jest uregulowana w art. 6 ust. 4 ustawy z 28.07.1983 r. o podatku od spadków i darowizn – dalej u.p.s.d. Mimo że taka nomenklatura jest sprzeczna z nauką polskiego prawa podatkowego, jest powszechnie stosowana w orzecznictwie. Na kanwie stosowania tej instytucji powstał problem, kiedy przedawnia się obowiązek podatkowy, a właściwie – prawo do doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego, mimo że ustawodawca używa określenia „obowiązek podatkowy” w przypadku spełnienia warunków z art. 6 ust. 4 u.p.s.d. Organy podatkowe uważają, że należy stosować art. 68 § 2 pkt 1 i 2 ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej o.p. – czyli pięcioletni okres przedawnienia, od dnia odnowienia się obowiązku podatkowego, czyli od sporządzenia pisma bądź uprawomocnienia się postanowienia sądu rejonowego stwierdzającego nabycie spadku, albo powołania się przez podatnika przed organem podatkowym na fakt nabycia w formie darowizny, jeżeli podatnik nie złożył wcześniej deklaracji podatkowej zgodnie z art. 17a u.p.s.d. Naczelny Sąd Administracyjny stoi zaś na stanowisku, że w przedmiotowym wypadku zastosowanie ma art. 68 § 1 o.p., zgodnie z którym należy stosować trzyletni okres od odnowienia się obowiązku podatkowego, a w tym przypadku nie ma obowiązku składania deklaracji podatkowej. Kwestię tę rozstrzygnął NSA w uchwale siedmiu sędziów z 26.05.2025 r. Skład orzekający podtrzymał w niej pogląd przedstawiany przez NSA we wcześniejszych orzeczeniach i przyjął, że termin na wydanie decyzji ustalającej wynosi trzy lata w przypadku odnowienia obowiązku podatkowego, gdyż nie ma w tym wypadku obowiązku składania deklaracji podatkowej, a co za tym idzie – nie jest spełniona przesłanka z art. 68 § 2 pkt 1 o.p. W ocenie autora jest to pogląd, który nie zasługuje na aprobatę. Celem niniejszego artykułu jest analiza tego problemu i wyjaśnienie, jaki termin przedawnienia należy stosować. Nie trzeba nikogo przekonywać, że jest to zagadnienie fundamentalne dla potencjalnych podatników podatku od spadków i darowizn.
Słowa kluczowe: podatek od spadków i darowizn, przedawnienie, obowiązek podatkowy, orzecznictwo, Ordynacja podatkowa
Artur Banaś
The author is employed by the Municipal Office in Ożarowice, Poland; he graduated from the Faculty of Law and Administration of the University of Silesia in Katowice, Poland, and the Humanitas University in Sosnowiec, Poland, in the field of Taxes and Tax Law.
ORCID: https://orcid.org/0009-0008-0621-7121
When Does ‘Renewed Duty to Pay Tax’ or, More Appropriately, the Right to Serve a Decision on Assessment of Inheritance and Gift Tax Become Time-Barred? Tax Administration vs. the Supreme Administrative Court
In inheritance and gift tax, there exists an institution unknown in any other tax in the Polish system, namely, renewal of the duty to pay tax. This institution is regulated in Article 6(4) of the Act of 28 July 1983 on Inheritance and Gift Tax (IDTA). Even though such nomenclature is inconsistent with the Polish tax law scholarship, it is commonly used in case law. In the context of applying this institution, a problem has arisen as to when the duty to pay tax or – more appropriately – the right to serve a decision on assessment of the tax liability (even though the legislator uses the term ‘duty to pay tax’) becomes time-barred if the conditions laid down in Article 6(4) IDTA are met. Tax authorities support the position that Article 68(2)(1) and (2) of the Act of 28 August 1997 – Tax Ordinance should be applied, which means that the period of limitation should be five years from the day of renewal of the duty to pay tax, that is, from the preparation of the document or from the district court decision confirming the acquisition of inheritance becoming valid, or from the taxpayer referring to the fact of acquisition through gift before a tax authority if such taxpayer had not filed a tax return required by Article 17a IDTA prior to making that reference. Meanwhile, the Supreme Administrative Court expresses the opinion that in such a case it is Article 68(1) of the Tax Ordinance that should apply, i.e., that the period of three years from the renewal of the duty to pay tax should apply and that in this case there is no need to submit a tax return. The Supreme Administrative Court resolved this issue by a resolution of seven judges adopted on 26 May 2025. The adjudicating panel upheld in it the view expressed by the Court in earlier judgments and assumed that the deadline for issuing the decision on tax assessment is three years in case of renewal of the duty to pay tax, because in such cases there is no need to submit a tax return and, therefore, the condition laid down in Article 68(2)(1) of the Tax Ordinance is not met. In the author’s view this position should be rejected. The aim of this article is to analyse the issue and to explain what period of limitation should be applied. No one needs convincing that this issue is of fundamental importance for the potential taxpayers of inheritance and gift tax.
Keywords: inheritance and gift tax, limitation, duty to pay tax, case law, Tax Ordinance Act
Bibliografia / References
Bielska-Brodziak A., Suska M., Węzeł gordyjski, czyli o in dubio pro tributario na tle klasyfikacji dyrektyw wykładni oraz pojęcia momentu interpretacyjnego, „Państwo i Prawo” 2020/8
Brzeszczyńska S., Podatek od spadków i darowizn. Komentarz, Legalis 2009
Brzeziński B., Glosa do uchwały SN z 21.03.1991 r., III AZP 14/90, „Przegląd Orzecznictwa Podatkowego” 1992/4, poz. 88
Dzwonkowski H., Wprowadzenie [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, red. H. Dzwonkowski, Legalis 2020
Etel L. [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. 1, Zobowiązana podatkowe: art. 1–119zzk, red. L. Etel, Warszawa 2022
Liszewski G. [w:] S. Bogucki, G. Liszewski, P. Smoleń, J. Szczygieł, K. Winiarski, Podatek od spadków i darowizn. Komentarz, Warszawa 2021
Pieńkosz C., Przedawnienie w podatku od spadków i darowizn, „Doradztwo Podatkowe – Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych” 2003/11
Popławski M. [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. 1, Zobowiązana podatkowe: art. 1–119zzk, red. L. Etel, Warszawa 2022
Wojciechowski B., Stosowanie prawa podatkowego przez sądy administracyjne w sytuacji interpretacyjnego pluralizmu instytucjonalnego i otwartej tekstowości prawa, „Państwo i Prawo” 2019/12
Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki, Warszawa 2017
Maciej Sawczuk
Autor jest radcą prawnym
Mateusz Nurzyński
Autor jest adwokatem
Opodatkowanie i kwalifikacja walut wirtualnych jako instrumentów finansowych
Artykuł prezentuje zagadnienie ujęcia walut wirtualnych jako instrumentów finansowych na gruncie ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej u.p.d.o.p. – oraz ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych – dalej u.p.d.o.f. Został zarysowany kontekst objęcia walut wirtualnych regulacją ustaw podatkowych, ze szczególnym uwzględnieniem definicji waluty wirtualnej. Kolejno poruszono kwestię zasad rozliczania przychodów i kosztów z walut wirtualnych, a także z kryptoaktywów innych niż waluty wirtualne. W podsumowaniu przedstawiono postulat legislacyjny, który mógłby (przynajmniej w założeniu) wesprzeć dokonywanie poprawnej kwalifikacji prawnej w tym zakresie.
Słowa kluczowe: waluty wirtualne, kryptoaktywa, instrumenty finansowe, podatek dochodowy od osób prawnych
Maciej Sawczuk
The author is an attorney at law in Poland
Mateusz Nurzyński
The author is an advocate in Poland
Taxation and Classification of Virtual Currencies as Financial Instruments
The article discusses the treatment of virtual currencies as financial instruments under the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax and the Act of 26 July 1991 on Personal Income Tax. The context of the coverage of virtual currencies with tax statutes is outlined, with particular emphasis on the definition of virtual currency. Subsequently, the rules of accounting for income from and costs of virtual currencies and crypto-assets other than virtual currencies, are discussed. In conclusion, a legislative proposal is presented: one, which could (at least in theory) support the correct legal classification in this area.
Keywords: virtual currencies, crypto-assets, financial instruments, corporate income tax
Bibliografia / References
Bilski A., Przeciwdziałanie praniu pieniędzy w obszarze kryptoaktywów [w:] A. Bilski, R. Kiełbus, Kryptoaktywa i blockchain. Technologia, prawo, biznes, Warszawa 2024
Czech T., Charakter prawny rekomendacji Komisji Nadzoru Finansowego, „Przegląd Prawa Publicznego” 2009/11
Janicki T., Opodatkowanie podatkiem dochodowym obrotu kryptowalutami, „Przegląd Podatkowy” 2025/4
Lewandowski M., Inne niż papiery wartościowe instrumenty finansowe, pochodny instrument finansowy [w:] M. Lewandowski, Opodatkowanie pochodnych instrumentów finansowych , LEX/el. 2023
Nowakowski M., Grynfelder J., Otto A., Paxford B. [w:] Przeciwdziałanie praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Komentarz, red. M. Nowakowski, LEX/el. 2023, komentarz do art. 2
Tomasz Janicki
Autor jest pracownikiem administracji skarbowej
Opodatkowanie VAT usług z zakresu pomocy społecznej
Tomasz Janicki
The author works for the fiscal administration (Torun, Poland)
Taxation of Social Welfare Services with VAT
Iwona Strzelec
Autorka jest redaktor naczelną „Przeglądu Podatkowego”
Przegląd orzecznictwa SA
Iwona Strzelec
The author is the editor-in-chief of „Przegląd Podatkowy” (Warsaw, Poland)
Administrative Courts’ rulings: review
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, prof. UMK
Autor jest dyrektorem Ośrodka Studiów Fiskalnych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, członkiem VAT Expert Group Komisji Europejskiej oraz doradcą podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
Przegląd orzecznictwa TS
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, professor of the Nicolaus Copernicus University
The author is the Head of the Centre for Fiscal Studies at the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland), a member of the VAT Expert Group of the European Commission and a tax adviser. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
CoJ rulings: review