Dans un dossier juridique, l’argument décisif se trouve souvent dans une opinion minoritaire ou dans un arrêt récent. Mais une donnée de ce type bénéficiera-t-elle de l’attention qu’elle mérite lorsque l’IA formulera une réponse ? Ou bien les modèles linguistiques accordent-ils naturellement plus de poids aux auteurs connus, aux conceptions juridiques dominantes et à la jurisprudence fréquemment citée ? La réponse réside dans l’interaction entre la technologie et le contenu. Grâce à une IA puissante s’appuyant sur des sources faisant autorité, compilées et mises à jour par des experts juridiques, il est possible de trouver rapidement les informations pertinentes, y compris les exceptions.
Pourquoi l’IA suit-elle plus souvent le consensus ?
Imaginons un avocat qui défend un administrateur poursuivi pour publication tardive des comptes annuels. Un outil d’IA générique résume facilement la jurisprudence dominante. Mais que se passerait-il si un arrêt récent ou un avis minoritaire venait à faire basculer l’affaire, et que l’outil ne le mettait pas en avant ?
La GenAI a été entraînée pour fournir la réponse la plus probable. Les auteurs connus et les conceptions juridiques dominantes sont donc mis en avant plus rapidement que les points de vue divergents ou les décisions moins connues. Les chercheurs du Stanford RegLab soulignent que les modèles linguistiques accordent automatiquement plus d’importance aux points de vue fortement représentés dans leurs données d’entraînement et ne font pas la distinction entre la jurisprudence faisant autorité et la jurisprudence minoritaire. Ce mécanisme – consensus bias – fait en sorte que les exceptions et les cas limites qui font juridiquement la différence passent plus facilement inaperçus.
Il s’approche de ce que l’expert en droit informatique Arnoud Engelfriet a appelé le paradoxe de la moyenne. L’IA se base sur la probabilité et la répétition : ce qui revient le plus souvent se voit attribuer plus d’importance. Efficace pour les questions courantes, mais moins performant lorsqu’un point de vue divergent ou un arrêt récent fait toute la différence sur le plan juridique.
De même, la plupart des outils d’IA négligent de faire la distinction entre les différents niveaux d’autorité des sources. Distinguer un arrêt de la cour d’appel d’un jugement du tribunal de première instance est une évidence pour un professionnel du droit, mais l’est beaucoup moins pour l’IA.
La qualité de l’IA commence avant le premier prompt
Le biais de consensus n’est pas une raison pour délaisser l’IA. Au contraire : Libra, l’espace de travail IA tout-en-un de Wolters Kluwer, aide les professionnels du droit à obtenir plus rapidement une première analyse ou un aperçu de la doctrine dominante. Et grâce à l’intégration avec InView Legal, cela se fait directement à partir d’une plateforme de connaissances juridiques étendue. Car, pour saisir toutes les nuances juridiques, il faut examiner en détail la base de connaissances sur laquelle l’outil d’IA fonde ses réponses. L’expertise humaine est indispensable à cet égard.
Derrière toute IA fiable, il y a un auteur humain
Jurisprudence, ouvrages spécialisés, commentaires, livres et revues… Derrière InView Legal se cache un réseau d’auteurs, de rédacteurs et d’experts juridiques qui suivent l’évolution de la jurisprudence, analysent les modifications législatives et évaluent de manière critique les points de vue juridiques divergents. Ce travail rédactionnel contribue à déterminer quelles connaissances juridiques sont mises à la disposition de l’IA, et donc quelles informations l’outil pourra alors trouver ou non.
L’intention de la personne qui pose la question influence également la réponse, souligne Anna Posthumus Meyjes, Manager Legal Engineering chez Libra. Quand on demande la doctrine dominante, c’est généralement celle-là qu’on obtient. Si l’on souhaite obtenir un point de vue divergent ou une position atypique, il faut orienter l’IA dans cette direction. Libra facilite ce processus en affinant automatiquement les prompts, ce qui permet aux professionnels du droit d’effectuer des recherches plus ciblées et plus approfondies.
Garbage in, garbage out : pourquoi la base de connaissances est déterminante
Une IA juridique capable de saisir les nuances commence bien avant le premier prompt. Alors que les outils d’IA génériques s’appuient sur des données publiques, Libra s’appuie sur la base de connaissances juridiques soigneusement constituée par Wolters Kluwer : législation, jurisprudence, doctrine et littérature spécialisée, constamment mises à jour par des auteurs et des experts juridiques.
Dans chaque réponse, Libra renvoie directement à la source, ce qui permet aux professionnels du droit de vérifier rapidement sur quelle législation, jurisprudence, doctrine ou argumentation la réponse s’appuie. Ainsi, les opinions minoritaires, les décisions récentes et les subtilités juridiques sont également mises en lumière lorsqu’elles ont de l’importance.