Qui s’exprime lorsque l’IA prend la parole ?

Entretien avec Arnoud Engelfriet sur la notion d’auteur, la responsabilité et l’autorité juridique

L’IA produit, en quelques secondes, des analyses juridiques qui semblent cohérentes et convaincantes. Mais que se passe-t-il lorsqu’un tel texte est présenté à l’audience ou forme la base d’un avis juridique ? Cette question a servi de point de départ pour notre entretien avec Arnoud Engelfriet. Celui-ci aborde le débat sur l'IA dans le droit sous un angle différent : au fond, il ne s’agit pas d'erreurs ou d'hallucinations, mais de quelque chose de plus fondamental, à savoir l’autorité juridique d’une réponse fournie par l’IA. La question n’est pas technique, mais normative. Quel est le poids d’un texte sans auteur ?

Preuve mentale : le processus de réflexion visible

Un deuxième problème se pose alors : le mode de fonctionnement de l’IA. Les modèles sont entraînés à partir d'énormes quantités de texte et basent leurs résultats sur la probabilité et la répétition. L'IA effectue-t-elle réellement une analyse juridique ? « En fait, non », répond Arnoud Engelfriet. « L'IA n'est pas une base de connaissances et ne dispose pas de capacité de raisonnement. Elle produit des textes en adéquation avec ce que cherche l'auteur de la question. Elle vous conforte donc dans votre opinion et vous propose une jurisprudence, une doctrine et une littérature qui n’existent pas, pour appuyer votre position. De plus, ses conclusions sont souvent de qualité moyenne, car elles correspondent à ce qui est statistiquement le plus souhaitable. »

Ainsi naît le paradoxe de la moyenne : ce qui est le plus fréquent apparaît en premier dans les résultats. Si une telle approche est efficace pour les questions standard, le droit n'évolue pas uniquement selon des moyennes. La nouveauté provient souvent de points de vue minoritaires, de nuances et de cas limites.

Telle est précisément la valeur ajoutée du juriste. « Vous devez toujours réfléchir par vous-même : si je reprends cette source, que puis-je y ajouter ? Pourquoi cet arrêt est-il considéré comme déterminant ? Celui qui ne peut pas intégrer sa propre valeur ajoutée finit par saper sa propre autorité. »

Arnoud Engelfriet insiste sur ce que la littérature appelle la « preuve mentale » : montrer que vous avez fait le travail. Autrement dit, prouver que vous avez évalué d’autres solutions, rejeté les contre-arguments et pris en compte les options, afin que le client puisse se fier à la qualité du résultat.

Pas d'autorité; juridique sans reconnaissance

Toutefois, cela ne signifie pas que l'IA n'a pas sa place dans la pratique juridique. Au contraire, une technologie efficace disparaît dans l'infrastructure sous-jacente. « Prenons l'exemple du correcteur orthographique dans un traitement de texte. Il s'agit fondamentalement d'IA, mais personne ne l'appelle plus ainsi. Elle est tellement normalisée qu'elle disparaît à l'arrière-plan. »


L’avenir de l’IA ne réside probablement pas dans une autorité numérique autonome, certes intégrée dans des processus connus. Les éditeurs tels que Wolters Kluwer jouent un rôle clé à cet égard. Ils assurent non seulement le contrôle de la qualité, mais confèrent également une réputation aux auteurs. Ils garantissent ainsi une reconnaissance au sein de la communauté professionnelle du droit.

L'IA continuera à soutenir, à accélérer et à enrichir la pratique juridique. Cependant, l'autorité ne repose pas uniquement sur la probabilité ou la force de persuasion. Elle se développe dans un contexte de responsabilité, de réputation et d’ouverture.

C’est probablement là que se situe le réel changement. La question centrale n'est pas de savoir si l'IA deviendra plus intelligente que le juriste, mais comment l'homme et la technologie créeront ensemble une nouvelle forme de légitimité. Dans cette interaction, le visage derrière la machine reste déterminant : non pas comme pendant de l'IA, mais en tant que garant de l'autorité juridique.