Vakinformatie blijft de ruggengraat van juridische AI

Heldere richtlijnen voor auteurs in een AI-tijdperk 

Met een extern auteurscorps van ruim 5.000 experts in de Benelux, loopt Wolters Kluwer in de spits als het gaat om het creëren van actuele en betrouwbare vakinformatie. Uiteraard hebben de digitale contentwereld en geavanceerde taalmodellen, zoals ChatGPT, een belangrijke impact op het creatieproces van auteurs. Zij stellen ons regelmatig de vraag: wanneer kunnen we artificiële intelligentie inzetten, wanneer niet? Daarom gaan we bij Wolters Kluwer uit van een zeer duidelijke auteurspolicy: GenAI kan het onderzoek voorafgaand aan het creatieproces faciliteren, maar de intellectuele en creatieve inspanning moet steeds van de auteur zelf komen. 

Repetitief werk zoals samenvattingen maken van rechterlijke uitspraken of referenties aanvullen, kan goed via artificiële intelligentie. Ook tijdens editoriale processen zorgt AI voor tijdswinst, bijvoorbeeld op het vlak van spellingscontroles, trefwoorden herkennen of de contentstructuur harmoniseren. Maar als het gaat om de creatie, de analyse en het leggen van verbanden, zijn de auteurs aan zet. Alleen zo waarborgen we de originaliteit en juistheid van onze vakinformatie.  

Wie draagt het juridisch gezag van een AI-antwoord?

Naast transparante auteursrichtlijnen zet Wolters Kluwer al langer in op eigen AI-toepassingen, van conversational search tot geïntegreerde AI-workspaces zoals Libra. Efficiëntie vormt daarbij de rode draad: dankzij AI boeken juristen aanzienlijke tijdswinst.  

Maar die snelheid brengt ook een nieuwe verantwoordelijkheid met zich mee. Advocaten zijn het voorbije jaar meer dan eens op de vingers getikt voor AI-hallucinaties in hun argumentatie en processtukken. En zelfs wanneer een AI-antwoord inhoudelijk klopt, blijft een fundamentele vraag overeind: wie draagt het juridisch gezag achter die tekst? Zoals ICT- en AI-expert Arnoud Engelfriet het scherp stelt: AI kan spreken, maar neemt geen verantwoordelijkheid zoals een auteur of uitgever dat doet.  

Hoe Wolters Kluwer betrouwbare AI ontwikkelt 

Wie AI-tools ontwikkelt voor juridische professionals, kan niet om auteurschap en bronkwaliteit heen. Zoals onze vakinformatie het Wolters Kluwer-kwaliteitslabel draagt, moeten ook AI-oplossingen correcte en gevalideerde output leveren. 

Die garantie verzekeren we op drie niveaus. Ten eerste trainen we onze AI-tools in een afgeschermde omgeving, met 100% eigen, gecontroleerde vakinformatie. We voeden het model dus met nauwkeurige en vertrouwde bronnen, vakinformatie van zeer hoge kwaliteit, die we samen met onze auteurs de voorbije decennia hebben opgebouwd. Vervolgens buigen onze interne vakredacteuren zich over de validatie en controle van de output. Is de informatie relevant, klopt de bronvermelding?  

Op basis van die feedback scherpen we het AI-model aan en elimineren we eventuele onjuistheden. Dat is ook hoe we ons nieuwe kennisplatform InView Legal vormgegeven hebben, door feedbackloops via klantenpanels. Zo kunnen we de AI-toepassingen zeer precies finetunen. En, ten slotte, wordt diezelfde kennis en kunde van onze vakredacteuren ook ingezet om prompts te schrijven en te verfijnen, zodat die weer gebruikt kunnen worden om de gebruiker te voorzien van relevante en eventueel gepersonaliseerde informatie. 

Waarom eigen vakinformatie het verschil maakt 

De uitgebreide contentdatabase die Wolters Kluwer over de jaren heen heeft opgebouwd, en die terug te vinden is in onze kennisplatformen Jura (binnenkort InView Legal) en monKEY, is daarbijvan onschatbare waarde én onderscheidt ons van concurrenten. Iedereen die handig is met prompt engineering en GenAI kan features ontwikkelen, maar weinigen hebben dezelfde hoeveelheid unieke vakinformatie om het model te voeden. We hebben er dus bewust voor gekozen om onze vakinformatie niet te delen met derden. Dat blijkt ook uit de richtlijnen voor onze auteurs: publieke data zoals wetgeving en rechtspraak kunnen ze probleemloos ingeven in het publieke domein zoals ChatGPT, onze eigen vakinformatie daarentegen niet. Die is ons te kostbaar en zetten we in om via Libra (onze AI-oplossing) de beste inzichten te genereren, onderbouwd door auteurs.

Wij hebben er bewust voor gekozen om onze vakinformatie niet te delen met externe partijen. Dat is ook duidelijk vastgelegd in de richtlijnen voor onze auteurs: publieke gegevens zoals wetgeving en rechtspraak kunnen zij zonder bezwaar invoeren in het publieke domein, bijvoorbeeld via ChatGPT. Onze eigen vakinformatie daarentegen blijft exclusief binnen ons bedrijf, vanwege de waarde die deze kennis vertegenwoordigt. Wij benutten deze informatie uitsluitend om, via onze eigen AI-oplossing, hoogwaardige inzichten te genereren, gebaseerd op de expertise van onze auteurs.

Bovendien blijven we investeren in tools die auteurs ondersteunen bij het creëren en structureren van hun content. AI kan helpen om informatie sneller te analyseren, verbanden zichtbaar te maken en suggesties te formuleren. Maar de echte meerwaarde blijft bij de auteur: het vermogen om rechtspraak en wetgeving te duiden, nuance aan te brengen en nieuwe inzichten te formuleren. 

Betekent dit dat de rol van auteurs verandert? Ongetwijfeld, maar kleiner wordt die niet. Integendeel: naarmate AI sneller overzicht biedt over bestaande kennis, wordt de rol van de auteur juist scherper. De echte meerwaarde verschuift naar interpretatie, visie en richting geven aan hoe het recht moet worden gelezen. Precies daar ligt de blijvende kracht van betrouwbare content en auteurschap in een AI-tijdperk.  

Veelgestelde vragen over vakinformatie en juridische AI 

Waarom is vakinformatie zo belangrijk voor juridische AI? 

Vakinformatie bepaalt rechtstreeks de kwaliteit en betrouwbaarheid van juridische AI-antwoorden. AI-systemen genereren output op basis van de data waarmee ze getraind zijn. Wanneer die data bestaat uit gevalideerde juridische content, zoals bij Wolters Kluwer, is de kans op correcte en juridisch onderbouwde antwoorden veel groter. Zonder betrouwbare bronnen neemt het risico op fouten, verouderde informatie of misinterpretaties aanzienlijk toe. 

Wie is verantwoordelijk voor de inhoud van een AI-antwoord? 

De eindverantwoordelijkheid blijft altijd bij de gebruiker liggen, niet bij de AI. AI kan teksten genereren, maar draagt geen juridisch gezag. Dat betekent dat advocaten en juristen verantwoordelijk blijven voor het controleren en gebruiken van de output. Dit wordt steeds belangrijker nu er gevallen zijn waarbij AI-hallucinaties tot fouten in juridische documenten hebben geleid. 

Hoe verandert AI de rol van juridische auteurs? 

De rol van auteurs schuift nog meer op richting visie, interpretatie en duiding. Doordat AI sneller toegang biedt tot bestaande kennis, ligt de nadruk steeds meer op het analyseren van rechtspraak, het formuleren van inzichten en het geven van richting. Auteurs blijven dus essentieel, maar hun toegevoegde waarde wordt nog duidelijker in een AI-gedreven omgeving. 

Hoe zorgt Wolters Kluwer voor betrouwbare AI-oplossingen? 

Wolters Kluwer ontwikkelt AI op basis van gecontroleerde vakinformatie en meerdere kwaliteitscontroles. De aanpak bestaat uit drie pijlers: 

• Training van AI-modellen in een afgeschermde omgeving met eigen content
• Validatie door vakredacteuren en juridische experts
• Continue verbetering via feedbackloops en gebruikerstests 

Deze combinatie zorgt ervoor dat AI-oplossingen zoals Jura, InView Legal en Libra juridisch relevante en controleerbare output leveren. 

Wat is het verschil tussen publieke AI-tools en juridische AI van Wolters Kluwer? 

Publieke AI-tools gebruiken brede, niet-geverifieerde data, terwijl de juridische AI van Wolters Kluwer werkt met gevalideerde vakinformatie. Dat verschil is cruciaal in een juridische context, waar bronzekerheid en actualiteit essentieel zijn. Wolters Kluwer gebruikt eigen content die zorgvuldig wordt opgebouwd en onderhouden door experts en auteurs, wat leidt tot consistente en betrouwbare resultaten.