5 veelgelezen uitspraken uit 2021 over de 'i-grond'

25% extra transitievergoeding door i-grond (ECLI:NL:GHARL:2021:2957)

AxionContinu is een organisatie voor wonen, (thuis)zorg en revalidatie en biedt zorg en behandeling aan cliënten, die behoren tot de doelgroep van ouderen, revalidanten en zorgbehoevenden. Werknemer is sinds 20 juni 2008 op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bij AxionContinu in dienst als zelfstandig werkend kok in een revalidatie- en herstelcentrum voor 32 uur per week. AxionContinu heeft de kantonrechter gevraagd de arbeidsovereenkomst op de e-, de g- of de i-grond te ontbinden. De kantonrechter heeft het verzoek op de g-grond toegewezen, de arbeidsovereenkomst ontbonden en het einde van de arbeidsovereenkomst bepaald op 1 september 2020. AxionContinu is veroordeeld de transitievergoeding aan werknemer te betalen. Werknemer stelt zich in hoger beroep samengevat op het standpunt dat er onvoldoende aanleiding is om de arbeidsovereenkomst te ontbinden en hij vraagt daarom herstel van de arbeidsovereenkomst dan wel toekenning van een billijke vergoeding naast de transitievergoeding.

Onvoldoende begeleiding

Het hof ziet net als de rechtbank voldoende reden om de arbeidsovereenkomst te ontbinden maar dan op de i-grond en niet (alleen) op de g-grond. Ook ziet het hof aanleiding om werknemer bovenop de transitievergoeding een vergoeding toe te kennen ter hoogte van een kwart van de transitievergoeding. Uit de stukken volgt dat vanaf 2017 het functioneren van werknemer aanleiding heeft gegeven tot kritiek van de zijde van AxionContinu, maar dat AxionContinu werknemer onvoldoende heeft begeleid in verbetering daarvan. De incidenten, waarin werknemer een verwijtbare rol heeft gespeeld, hebben grote druk gelegd op de arbeidsrelatie. Tijdens de zitting heeft werknemer verklaard dat hij niet inziet wat hij, wanneer hij zou terugkeren op de werkvloer, anders zou moeten doen. Om die reden kan van AxionContinu niet gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, dit ondanks het feit dat AxionContinu werknemer niet een deugdelijke gelegenheid heeft gegeven zijn functioneren te verbeteren. 

Toekenning van extra vergoeding

De arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden op de i-grond. Voor toekenning van een billijke vergoeding op grond van artikel 7:683 lid 3 BW bestaat geen grond. Het hof ziet aanleiding om een vergoeding toe te kennen als bedoeld in artikel 7:671b lid 8 BW ter hoogte van 0,25 van de transitievergoeding (bovenop de reeds toegekende en betaalde transitievergoeding). Reden voor die vergoeding is gelegen in het ontbreken van een deugdelijk verbetertraject, waardoor dat in feite niet tot uitvoering is gekomen en waardoor werknemer de kans op verbetering van zijn communicatie, houding en gedrag is ontnomen.

De i-grond in hoger beroep!(ECLI:NL:GHDHA:2021:106)

Werknemer heeft in de loop van 2019 een aantal schriftelijke waarschuwingen van de ambassade ontvangen. Verder heeft de ambassade twee boetes gekregen voor snelheidsovertredingen die werknemer heeft begaan. Op 17 december 2019 heeft werknemer wederom een schriftelijke waarschuwing gekregen, ditmaal voor vier incidenten. Op 18 december 2019 heeft de ambassade een gesprek gevoerd met werknemer. Diezelfde dag heeft werknemer een brief ontvangen waarin staat dat hij op non-actief is gesteld en dat een ontslagprocedure aanhangig zal worden gemaakt. De ambassade heeft in deze procedure ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzocht. Zij heeft daartoe een beroep gedaan op de e-grond, de d-grond, de g-grond, de h-grond en uiterst subsidiair een combinatie van omstandigheden i-grond. 

Toewijzing ontbindingsverzoek

De ambassade heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat van een werknemer van de ambassade onberispelijk gedrag mag worden verwacht en een grote mate van zorgvuldigheid in de uitoefening van zijn functie. Sinds werknemer een contract voor onbepaalde tijd heeft, rijdt hij te hard, trekt hij te hard op en rijdt hij agressief en nonchalant. De kantonrechter heeft het ontbindingsverzoek van de ambassade afgewezen. In hoger beroep heeft de ambassade geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot toewijzing van het ontbindingsverzoek.

Het hof oordeelt als volgt:

• Het hof is van oordeel dat van verwijtbaar handelen geen sprake is, ook niet indien alle verweten gedragingen gezamenlijk worden genomen. In hoger beroep heeft de Ambassade (nogmaals) benadrukt dat werknemer hard en agressief reed, echter zonder deze stelling concreet met (nieuwe) voorbeelden te onderbouwen. De omstandigheid dat de Ambassade in 2019 twee keer een boete heeft ontvangen omdat werknemer te hard had gereden, is onvoldoende om ontslag op de e-grond te kunnen rechtvaardigen.
• Met betrekking tot de d-grond betreffen de enkele schriftelijke waarschuwingen op zichzelf staande incidenten. Naar het oordeel van het hof geldt ook hier dat de Ambassade onvoldoende concreet heeft toegelicht waar, wanneer en door wie werknemer is aangesproken op zijn functioneren en welke afspraken er met hem zijn gemaakt om zijn functioneren te verbeteren.
• Voor het geval er veronderstellende wijs van zou worden uitgegaan dat de arbeidsverhouding toch verstoord is, geldt dat dan nog steeds niet kan worden gesproken van een voldragen ontslaggrond. Uit niets is gebleken dat de Ambassade een poging heeft gedaan om de arbeidsverhouding nadien te herstellen.
• Ook het beroep op de h-grond is niet succesvol. De omstandigheid dat de ambassade het vertrouwen in werknemer is verloren en van mening is dat de arbeidsverhouding is verstoord, is in het onderhavige geval onvoldoende voor een succesvol beroep op de h-grond.
• Met betrekking tot de i-grond is het hof van oordeel dat de kantonrechter terecht en op goede gronden het beroep op de i-grond heeft afgewezen.

Anders dan de ambassade in hoger beroep heeft aangevoerd, is, zoals uit het vooroverwogene volgt, ook naar het oordeel van het hof geen sprake van omstandigheden die een bijna voldragen d-, e-, g- of h-grond opleveren en die tezamen meebrengen dat van de Ambassade niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Het hof bekrachtigt de bestreden beschikking.

Bekijk soortgelijke uitspraken in InView:

• Ontbindingsverzoek toegewezen op i-grond (ECLI:NL:RBGEL:2021:3364)
• Arbeidsverhouding herstellen (ECLI:NL:RBMNE:2021:287