Tertiary Navigation

Categorías de Investigaciones

Variable quality and readability of patient-oriented websites on colorectal cancer screening

Schreuders EH, Grobbee EJ, Kuipers EJ, Spaander MC, Veldhuyzen van Zanten SJ. Variable Quality and Readability of Patient-Oriented Websites on Colorectal Cancer Screening. Clin Gastroenterol Hepatol. 9 de julio de 2016. pii: S1542-3565(16)30376-7. doi: 10.1016/j.cgh.2016.06.029. [Epub ahead of print (artículo publicado electrónicamente antes de la versión impresa)].

La eficacia de los exámenes de detección del cáncer colorrectal (CCR) depende de la participación y el posterior cumplimiento de la vigilancia. Internet se utiliza cada vez más para la información sobre salud y es importante para respaldar la toma de decisiones. Evaluamos la precisión, calidad y legibilidad de la información en línea sobre la detección y vigilancia del CCR.

Se incluyeron veinte sitios web. La puntuación media de Precisión del Sitio Web fue de 26 sobre 44 (intervalo 9-41). Los sitios web con las puntuaciones más altas fueron cancer.org, bowelcanceraustralia.org y uptodate.com.

Existe una marcada variación en la calidad y la legibilidad de los sitios web en la detección del CCR. La mayoría de los sitios web no se ocupan de la vigilancia de los pólipos. La deficiente correlación entre la calidad y el ranking de Google sugiere que las personas que se someten a evaluaciones se perderán en sitios web de alta calidad utilizando estrategias de búsqueda estándar.

Leer Más

El uso que hacen los estudiantes de medicina de los recursos de información: ¿está naciendo la era digital?

Peterson MW, Rowat J, Kreiter C, Mandel J. El uso que hacen los estudiantes de medicina de los recursos de información: ¿está naciendo la era digital? Acad Med. 2004 79(1):89-95.

Los investigadores de la Universidad de Iowa controlaron el uso de UpToDate entre los estudiantes de segundo año en su transición a los años de clínica. Los estudiantes adoptaron UpToDate rápidamente. Para el final del tercer año:

  • Más del 85% de los estudiantes de medicina identificaron a las fuentes electrónicas como su recurso principal de información médica (UpToDate 53%, MDConsult 33%). UpToDate fue la preferencia destacada por encima de otros recursos.
  • Los estudiantes utilizaban los recursos electrónicos de información a diario y necesitaban menos de 15 minutos para responder la mayoría de las preguntas clínicas.

Resumen en PDF de Peterson

Evaluación multiprograma de los hábitos de lectura de los residentes de medicina interna de atención primaria en rotaciones ambulatorias.

Lai CJ, Aagaard E, Brandenburg S, Nadkarni M, Wei HG, Baron R., Evaluación multiprograma de los hábitos de lectura de los residentes de medicina interna de atención primaria en rotaciones ambulatorias. J Gen Intern Med. Mayo de 2006;21(5):486-9.

De las fuentes en línea, el 98% de los residentes informó que usaba UpToDate regularmente, el 44% lo usaba para búsquedas de literatura y el 35% usaba Google.com u otro motor de búsqueda.

Haga clic aquí para leer más

Los hábitos de lectura de los empleados del campo médico de una facultad de medicina: frecuencia, utilidad y dificultades.

Leff B, Harper GM, Los hábitos de lectura de los empleados del campo médico de una facultad de medicina: frecuencia, utilidad y dificultades. Acad Med. Mayo de 2006;81(5):489-94.

Entre los estudiantes de medicina en Johns Hopkins, UpToDate se posicionó como la fuente de lectura más utilizada y fue calificado como el más útil.

Haga clic aquí para leer más

Evaluación de cinco productos de información para visitas hospitalarias usando un enfoque orientado a las tareas y centrado en el usuario.

Campbell R, Ash J. Evaluación de cinco productos de información para visitas hospitalarias usando un enfoque orientado a las tareas y centrado en el usuario. J Med Libr Assoc octubre de 2006; 94(4):435-41, e206-7.

  • Los participantes respondieron con éxito más preguntas clínicas con UpToDate que con cualquier otro recurso (P < 0,0001).
  • En respuesta a la pregunta, "En términos generales, ¿la base de datos satisfizo sus necesidades?", UpToDate fue mucho mejor calificado que los demás recursos (P = 0,006). UpToDate también tuvo una calificación mejor en facilidad de uso (P < 0,0001).
  • La mayoría de los usuarios (76%) declararon que UpToDate es el mejor producto mientras que ninguno lo calificó como el peor.

Resumen en PDF de Campbell

Velocidad, precisión y confianza en Google, Ovid, PubMed y UpToDate: resultados de un ensayo aleatorio.

Robert H Thiele, Nathan C Poiro, David C Scalzo, et al. Postgrad Med J 2010 86: 459-465 doi: 10.1136/pgmj.2010.098053

  • Google era la herramienta de búsqueda más conocida.
  • Había más probabilidades de que los usuarios de Google y UpToDate respondieran las preguntas correctamente que los usuarios de PubMed.
  • Los sujetos tenían más confianza en UpToDate.
  • Las búsquedas con Google y UpToDate eran más rápidas que las búsquedas con PubMed u Ovid.

Haga clic aquí para leer el PDF

Comparación entre el sistema de consultas PubMed Clinical Queries y UpToDate en la enseñanza del dominio de la información a los residentes clínicos: Un ensayo cruzado aleatorio y controlado

Sayyah Ensan L, Faghankhani M, Javanbakht A, Ahmadi SF, Baradaran HR. Centro de Investigación Educativa en Ciencias Médicas, Centro de Desarrollo y Educación Médicos, Universidad de Ciencias Médicas de Teherán, Teherán, Iran PLoS One. 2011;6(8):e23487. Epub 12 de agosto de 2011.

  • En base a un análisis de intención de tratamiento, los participantes obtuvieron respuesta a 67 (76%) preguntas usando UpToDate y a 38 (43%) preguntas usando el sistema de consultas PubMed Clinical Queries (P<0,001).
  • El tiempo medio de obtención de respuestas fue significativamente más corto con UpToDate.
  • La satisfacción por la precisión de las respuestas obtenidas, la interacción con UpToDate, así como la satisfacción generalizada eran mayores entre los usuarios de UpToDate en comparación con los usuarios del sistema PubMed Clinical Queries (P<0,001).

Haga clic aquí para leer más

Comparación de obtención de respuestas a través de cuatro libros de texto basados en evidencia (ACP PIER, Essential Evidence Plus, First Consult y UpToDate): Un ensayo aleatorio controlado.

Ahmadi SF, Faghankhani M, Javanbakht A, Akbarshahi M, Mirghorbani M, Safarnejad B, Baradaran H. Universidad de Ciencias Médicas de Teherán, Iran Med Teach. 2011;33(9):724-30.

  • La tasa de obtención de respuestas fue del 86% con UpToDate, el 69% con First Consult, el 49% con ACP PIER y el 45% con Essential Evidence Plus (p<0,001).
  • El tiempo medio de obtención de respuestas fue significativamente más corto con UpToDate.
  • UpToDate parece ser más completo en términos de contenido y más rápido que los otros tres libros de texto basados en la evidencia. Por consiguiente, puede considerarse como una de las mejores fuentes para responder preguntas clínicas en el centro de atención.

Haga clic aquí para leer más

Utility of the electronic information resource UpToDate for clinical decision-making at bedside rounds.

Phua J, MBBS, MRCP, See KC, MBBS, MRCP, Khalizah HJ, MBChB Manc, MRCP, Low SP, MBBS, MRCP, Lim TK, MBBS, FRCPE. Utility of the electronic information resource UpToDate for clinical decision-making at bedside rounds Singapore Med J 2012; 53(2): 116-120.)

  • Cada búsqueda tomó un promedio de tres minutos (primer cuartil: dos minutos, tercer cuartil: cinco minutos).
  • El 37 % del tiempo UpToDate generó un cambio en las investigaciones, diagnósticos o tratamientos.
  • Conclusión: “Incorporar las búsquedas de UpToDate en sus rondas diarias fue factible y útil para la toma de decisiones clínicas.”

Leer Más

Estudio sobre las preferencias del usuario de una prueba comparativa de UpToDate y ClinicalKey

Michael R. Kronenfeld, MLS, MBA, AHIP, R. Curtis Bay, PhD, William Coombs, MA. Estudio sobre las preferencias del usuario de una prueba comparativa de UpToDate y ClinicalKey. J Med Libr Assoc. Abril de 2013; 101(2): 151-154.

La Journal of the Medical Library Association (JMLA) ha publicado recientemente, y lanzado al público general, un estudio realizado por la A. T. Still University of Health sobre una comparación, elemento por elemento, de UpToDate y ClinicalKey. El estudio fue llevado a cabo por 23 miembros del cuerpo académico y 292 estudiantes de dos escuelas de medicina osteopática y un programa de asistente médico.

  • UpToDate obtuvo una mayor calificación que ClinicalKey con respecto a la satisfacción general, especialmente por los sujetos en rotación clínica o que enseñan en la clínica, los cuales prefieren UpToDate con diferencia.
  • UpToDate se prefirió por su facilidad de uso, eficiencia a la hora de responder preguntas específicas, su organización y su alcance.
  • UpToDate fue la opción seleccionada por un amplio margen si la biblioteca solo pudiera adquirir un producto.
  • Los encuestados declararon que ClinicalKey destacaba por su biblioteca de textos completos redactados por personas en fase de formación didáctica o en el aula pero que su uso como herramienta en el centro de atención era limitado.

Los autores del estudio concluyeron que es preferible UpToDate en el ámbito clínico. Asimismo, concluyeron que "no solo se utilizaba ampliamente en el ámbito clínico" sino que los encuestados manifestaron que los estudiantes "se encontraban en una desventaja competitiva si no tenían acceso a UpToDate".

Los autores apuntaron que ClinicalKey, en el marketing previo "aludía a su uso como producto para médicos en el centro de atención". Sin embargo, los autores llegaron a la conclusión de que el uso de ClinicalKey "como producto para el centro de atención era limitado por el hecho de que los encuestados no consideraban First Consult, que representa el principal contenido sobre el centro de atención en ClinicalKey, comparable en absoluto a UpToDate".

Haga clic aquí para leer más

El valor de los servicios bibliotecarios y de información en la atención al paciente: resultados de un estudio multicéntrico

Marshall JG, Sollenberger J, Easterby-Gannett S, Morgan LK, Klem ML, Cavanaugh SK, Oliver KB, Thompson CA, Romanosky N, Hunter S. The value of library and information services in patient care: Results of a multi-site study. Journal of the Medical Library Association, enero de 2013; 101(1):39-46.

La Red Nacional de Bibliotecas de Medicina de EE. UU., la región Atlántico Medio e investigadores de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill realizaron un estudio multicéntrico a gran escala sobre el valor y el impacto de los servicios bibliotecarios y de información en la atención al paciente. Los encuestados fueron 16.122 médicos en 56 centros bibliotecarios que dan cobertura a 118 hospitales en áreas urbanas y rurales.

Se le pidió a los encuestados que informasen acerca de incidentes recientes en los que tuvieron que buscar información para atender a un paciente. El estudio reveló que:

  • UpToDate fue la herramienta de ayuda en la toma de decisiones clínicas (CDS, por sus siglas en inglés) más usada por parte de médicos y residentes, bastante más que cualquier otra herramienta de ayuda en la toma de decisiones clínicas (CDS). El uso de UpToDate se produjo poco después de realizarse estudios de investigación.
  • Los médicos manifestaron que la mortalidad de los pacientes se evitó en un 6% de los incidentes de atención al paciente.
  • Las decisiones clínicas cambiaron como consecuencia de los recursos de consulta: diagnóstico (25%), selección de medicamentos (33%), otros tratamientos (31%), pruebas solicitadas (23%) y consejo al paciente (48%).
  • Los médicos informaron de que se evitaron eventos adversos como diagnósticos erróneos, mortalidad de pacientes, reacciones adversas a medicamentos, errores de medicación y solicitud de pruebas innecesarias.
  • El 85% de los encuestados declararon que la información les ahorró una media de 2,5 horas por incidente.

graphic from research study

Utilizado con permiso de la Asociación de Bibliotecas Médicas

Haga clic aquí para obtener más información

Responder las preguntas clínicas de los médicos: obstáculos y soluciones potenciales.

Ely JW, Osheroff JA, Chambliss ML, Ebell MH, Rosenbaum ME. Responder las preguntas clínicas de los médicos: obstáculos y soluciones potenciales. J Am Med Inform Assoc. 2005 mar-abr;12(2):217-24.

Un estudio de médicos generalistas de Iowa investigó los obstáculos que no permiten a los médicos responder las preguntas acerca de la atención a sus pacientes. Los médicos hicieron 5,5 preguntas cada medio día pero continuaron buscando respuestas al 55% de ellas. De ese 55%, UpToDate fue el recurso más utilizado (41%) entre más de 10 recursos de información consultados durante el estudio. Otros recursos de la lista incluyeron Epocrates (25%), MICROMEDEX (15%), y la Guía Sanford de Terapia Antimicrobiana (14%).

UpToDate fue más utilizado que cualquier otro recurso específico para responder las preguntas que surgían.

Resumen en PDF de Ely

Back To Top