Z dużej chmury mały deszcz – zwolnienie z podatku od nieruchomości dla infrastruktury kolejowej nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej. Glosa do wyroku TS z 29.04.2025 r., C-453/23
Bartosz Wojtaczka
Autor jest radcą prawnym, menedżerem w Zespole Zachęt Inwestycyjnych i Innowacyjnych Deloitte
dr Adam Kałążny
Autor jest radcą prawnym, partnerem associate w Zespole ds. Podatku od Nieruchomości Deloitte
Z dużej chmury mały deszcz – zwolnienie z podatku od nieruchomości dla infrastruktury kolejowej nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej. Glosa do wyroku TS z 29.04.2025 r., C-453/23
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29.04.2025 r., C-453/23, Prezydent Miasta Mielca, stanowi kolejne istotne rozstrzygnięcie w zakresie wykładni przesłanki selektywności z art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej – dalej TFUE. Trybunał doprecyzował w nim zasady konstruowania ram odniesienia, w tym uwzględnienia zwolnień podatkowych jako ich elementu. W konsekwencji przyjętego podejścia TS uznał, że nic nie wskazuje na to, iż „zwolnienie kolejowe” stanowiło nielegalną pomoc publiczną. Taki kierunek rozstrzygnięcia stanowi pożądany z punktu widzenia polskich podatników rezultat. Z bardziej ogólnej perspektywy kolejny raz sprawa wynikła na gruncie polskich podatków okazała się istotna dla unijnego prawa pomocy publicznej.
Słowa kluczowe: pomoc publiczna, podatek od nieruchomości, zwolnienie podatkowe, infrastruktura kolejowa, TSUE
Bartosz Wojtaczka
The author is an attorney at law, a manager at Deloitte Global Investment and Innovation Incentives Team, Torun, Poland
dr Adam Kałążny
The author is an attorney at law, an associate partner at Deloitte Real Estate Tax Team, Warsaw, Poland
Mountain out of a Molehill. Exemption from Real Estate Tax for Railway Infrastructure Is Not Prohibited State Aid. Commentary on CJEU Judgment of 29 April 2025, C-453/23
The judgment of the Court of Justice of the European Union in case C-453/23, Prezydent Miasta Mielca [Mayor of the Town of Mielec], constitutes another important decision concerning the interpretation of the criterion of selectivity under Article 107(1) TFEU. In the judgment, the Court clarified the principles of constructing the reference framework, including taking into account tax exemptions as an element of the framework. As a consequence of the adopted approach, the Court found that there was no indication that the ’railway exemption’ constituted illegal state aid. From the point of view of Polish taxpayers, such a direction of the determination is a desirable result. From a more general perspective, once again, a case arising in the context of Polish taxes proved to be important for EU state aid law.
Keywords: state aid, real estate tax, tax exemption, railway infrastructure, CJEU
Bibliografia / References
Dowgier R., Wpływ regulacji dotyczących pomocy publicznej na stanowienie i stosowanie lokalnego prawa podatkowego, Białystok 2015
Kałążny A., Wszystko płynie – czyli o zmienności wykładni przepisów zwalniających infrastrukturę transportową z podatku od nieruchomości, „Przegląd Podatkowy” 2020/12
Kałążny A., Zwolnienie dla infrastruktury położonej w części lotniczej lotnisk użytku publicznego [w:] A. Kałążny, Opodatkowanie infrastruktury podatkiem od nieruchomości, Warszawa 2020
Kałążny A., Ruta M., Bocznica kolejowa jako element infrastruktury kolejowej – czy podlega zwolnieniu z podatku od nieruchomości?, „Przegląd Podatkowy” 2018/1
Kałążny A., Ruta M., Zwolnienie kolejowych gruntów i budynków z podatku od nieruchomości – niezamierzony prezent dla podatników?, „Przegląd Podatkowy” 2018/7
Pahl B., Zwolnienie od podatku od nieruchomości infrastruktury kolejowej przed i po 1 stycznia 2017 r., „Samorząd Terytorialny” 2017/9
dr Jakub Jankowski
Autor jest doktorem nauk prawnych, posiada uprawnienia doradcy podatkowego oraz radcy prawnego, członek Rady ds. Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania. Poglądy zaprezentowane w niniejszej publikacji stanowią prywatną opinię autora
Mała klauzula z art. 22c u.p.d.o.p. a instytucja rzeczywistego właściciela – różnice i podobieństwa
Instytucja rzeczywistego właściciela (beneficial owner – BO), zdefiniowana w art. 4a pkt 29 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej u.p.d.o.p. – jest stosunkowo często utożsamiana w doktrynie prawa podatkowego oraz w judykaturze z klauzulą antyabuzywną. W odniesieniu do zwolnień z podatku u źródła na podstawie dyrektyw unijnych ich stosowanie jest wyłączone w przypadku zaistnienia okoliczności z art. 22c u.p.d.o.p. (tzw. mała klauzula obejścia prawa podatkowego). Nowelizacja przepisów o podatku u źródła w latach 2018 i 2021 oraz precedensowe wyroki Trybunału Sprawiedliwości w tzw. sprawach duńskich powodują, że hipotezy obu tych regulacji przynajmniej częściowo się pokrywają. W artykule podjęto próbę zrekonstruowania właściwej korelacji (zależności) pomiędzy tymi przepisami.
Słowa kluczowe: rzeczywisty właściciel, nadużycie prawa, podatek u źródła, spółka pośrednicząca, spółka holdingowa
dr Jakub Jankowski
The author is a doctor of laws, a certified tax adviser, and an attorney at law; he is also a member of the Polish Council for Counteracting Tax Avoidance. The views presented in this publication are the author’s private opinions.
The “Little Rule” in Article 22c of the Corporate Income Tax Act in the Context of the Institution of Beneficial Owner: Differences and Similarities
The institution of beneficial owner (BO), defined in Article 4a(29) of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax (the ‘CIT Act’), is relatively often equated in tax law scholarship and case law with the anti-abuse rule. With regard to withholding tax exemptions based on EU directives, their application is excluded in the circumstances specified in Article 22c of the CIT Act (the so-called little anti-avoidance rule). Amendments to the provisions on withholding introduced in 2018 and 2021 and the precedentsetting judgments of the Court of Justice in the so-called Danish cases mean that the hypotheses of both these provisions overlap at least partially. This article attempts to reconstruct the correct correlation (relationship) between these provisions.
Keywords: beneficial owner, abuse of right, withholding tax, conduit company, holding company
Bibliografia / References
Barba de Alba A., Arribas D., The Interplay between Beneficial Ownership and Abuse in the Danish Cases on Dividends, Kluwer International Tax Blog, 27.03.2019 r., https://kluwer-taxblog.com/2019/03/27/the-interplay-between-beneficial-ownership-and-abuse-in-the-danish-cases-on-dividends/ (dostęp: 12.03.2025 r.)
Caledron J., Ribeiro João S., The complex situation of intermediary holding companies in the EU after the CJEU landmark decisions on the “Danish cases”, „UNIO – EU Law Journal”, January 2020, Vol. 6, No. 1, s. 70
Danon R.J., Treaty Abuse in the Post-BEPS World: Analysis of the Policy Shift and Impact of the Principal Purpose Test for MNE Group, „Bulletin For International Taxation”, January 2018
De Broe L., Gommers S., Danish Dynamite: The 26 February 2019 CJEU Judgments in the Danish Beneficial Ownership Cases, „EC Tax Review” 2019, volume 28, issue 6
Haslehner W., Kofler G., Three Observations on the Danish Beneficial Ownership Cases, Kluwer International Tax Blog, 13.03.2019 r., https://kluwertaxblog.com/2019/03/13/three-observations-on-the-danish-beneficial-ownership-cases/ (dostęp: 12.03.2025 r.)
Janssen J.J.M., Sada Garibay M., What Should Be the Scope of the Beneficial Owner Concept? , „Intertax” 2020, Vol. 48, Issue 12
Knawa K., Wilk M., Nowy system poboru podatku u źródła: suma wszystkich błędów, czyli o „uszczelnianiu” systemu podatkowego „dziurawymi” przepisami, „Przegląd Podatkowy” 2020/1
Kruszewska M., Godusławski H., Szymczyk P., Podatek od źródła (WHT) – analiza i ocena prawnoporównawcza rozwiązań legislacyjnych obowiązujących od początku 2022 r., „Przegląd Podatkowy” 2022/11
Kuk R., The Principal Purpose Test in Tax Treaties under BEPS 6, „Intertax” 2016, Vol. 44, Issue 5
Kuźniacki B., Antyabuzywna wykładnia koncepcji rzeczywistego beneficjenta (beneficial owner) z pominięciem Konwencji wiedeńskiej na gruncie polsko-szwedzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, „Przegląd Podatkowy” 2023/4
Kuźniacki B., Ewolucja krajowej definicji koncepcji beneficial ownership w podatku u źródła: Quo vadis, Domine?, „Przegląd Podatkowy” 2022/2
Kuźniacki B., Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła. Alokacja dochodu czy przeciwdziałanie nadużyciom międzynarodowego i unijnego prawa podatkowego , Warszawa 2022
Majdowski F., Instytucja rzeczywistego beneficjenta – prawdziwe i urojone cele klauzuli dotyczącej pasywnych płatności na gruncie traktatów podatkowych, „Przegląd Podatkowy” 2020/9
Majdowski F., Zróżnicowane kryteria zwalczania zjawiska unikania opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2016/4
Schwarz J., Beneficial ownership: CJEU Landmark ruling, Kluwer International Tax Blog, 27.02.2019 r., https://kluwertaxblog.com/2019/02/27/beneficial-ownership-cjeu-landmark-ruling/, (dostęp: 12.03.2025 r.)
Schwarz J., Stock lending -beneficial ownership and tax avoidance- again! Part 2, Kluwer International Tax Blog, 2.04.2024 r., https://kluwertaxblog.com/2024/04/02/stock-lending-beneficial-ownership-and-tax-avoidance-again-part-2/ (dostęp: 22.03.2025 r.)
Stępień A., Artwich-Więckowska M., Badanie statusu beneficial owner w podatku u źródła w zakresie weryfikacji przesłanki prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej, „Przegląd Podatkowy” 2023/11
Thé Freire F., Economic Substance for Holding Companies in the PostBEPS World and after Recent ECJ Case-Law: An Analysis of Developments in Europe, „Intertax” 2023, Vol. 51, Issue 1
Van der Hurk H., Tax Treaties and Abuse: The effectiveness of the Principal Purpose Test and Some of Its Shortcomings, „Bullletin for International Taxation”, June 2021
Weber D., EU Beneficial Ownership Further Developed: A View from a Different Angle, „World Tax Journal”, February 2022
Wilk M., Znaczenie przesłanki rzeczywistego właściciela (beneficial owner) dla zastosowania zwolnienia dywidend z podatku u źródła, „Przegląd Podatkowy” 2020/8
Yoshimura K., Clarifying the Meaning of “Beneficial Owner” in Tax Treaties, „Tax Notes International” 2013, No. 761
dr hab. Beata Rogowska-Rajda
Uniwersytet Warszawski.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3879-3440
Konsolidacja interpretacji samorządowych – naruszenie władztwa daninowego gmin czy wzmocnienie zasady pewności prawa obywateli?
Niejasne przepisy prawa w obszarze podatków samorządowych i niejednolite orzecznictwo sądowe naruszają zasadę sprawiedliwości podatkowej poprzez odmienne opodatkowywanie przede wszystkim nieruchomości położonych na terytorium różnych gmin, jak również odmienne opodatkowywanie nieruchomości podatników na terytorium tej samej gminy. Niezbędne jest zatem podjęcie działań sprzyjających zachowaniu jednolitości w tym zakresie. Jedną z takich propozycji jest centralizacja wydawania interpretacji samorządowych. Jedynym racjonalnym działaniem jawi się scentralizowanie ich wydawania i przeniesienie kompetencji do ich wydawania z gmin do organu wyspecjalizowanego już w tych zadaniach – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, z równoczesnym dostosowaniem otoczenia prawnego. Przeniesienie tych kompetencji nie ograniczy władztwa podatkowego gmin (wręcz odwrotnie – gminy zyskają wsparcie merytoryczne w poborze podatków i opłat lokalnych), a wzmocni równocześnie pewność prawa podatników poprzez zapewnienie jednolitego stosowania przepisów w tym obszarze na terytorium całego kraju (z uwzględnieniem przepisów miejscowego prawa podatkowego).
Słowa kluczowe: interpretacje indywidualne, interpretacje samorządowe, podatki lokalne, pewność prawa
dr hab. Beata Rogowska-Rajda
University of Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3879-3440
Consolidation of Local Self-Government Interpretations: Violation of Municipalities’ Control over Taxes or Reinforcement of the Principle of Legal Certainty for Citizens?
Unclear legislation in the area of taxes collected by local self-government and inconsistent court judgments violate the principle of tax justice by taxing differently real properties located in different municipalities, as well as by taxing differently taxpayers’ real properties in the same municipality. It is therefore necessary to take measures to promote uniformity in this regard. One such proposal is the idea of centralizing the issuing of local self-government interpretations. The only rational measure appears to be to centralize their issuance and to transfer the competence to issue them from municipalities to the authority which already specializes in such tasks: the Director of the National Tax and Customs Information Office, with a simultaneous adjustment of the legal environment. The transfer of these competences will not limit the municipalities’ control over taxation (on the contrary, municipalities will gain substantive support in the collection of local taxes and charges), and will at the same time strengthen the legal certainty of taxpayers by ensuring uniform application of provisions in this field throughout the country (taking into account the provisions of local tax laws).
Keywords: tax rulings (individual interpretations), local self-government interpretations, local taxes, legal certainty
Bibliografia / References
Adamiak B., Borkowski J., Mastalski R., Zubrzycki J., Ordynacja podatkowa. Komentarz 2008, Wrocław 2008
Brolik J., Samorządowe interpretacje przepisów prawa podatkowego, „Acta Universitatis Lodziensis, Folia Iuridica” 2015/75
Brolik J., Urzędowe interpretacje prawa podatkowego, Warszawa 2010
Dębowska-Romanowska T., Obliczenie podatku a gwarancja praw obywatelskich, „Państwo i Prawo” 1998/7
Dowgier R., Ograniczenie władztwa podatkowego gmin związane z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej [w:] XXV lat przeobrażeń w prawie finansowym i prawie podatkowym – ocena dokonań i wnioski na przyszłość, red. Z. Ofiarski, Szczecin 2014
Etel L., Reforma opodatkowania nieruchomości w Polsce, Białystok 1998
Etel L. [et al.], Nowa Ordynacja podatkowa. Z prac Komisji Kodyfikacyjnej Ogólnego Prawa Podatkowego , Białystok 2017
Famulska T., Dziemianowicz R., Biernacki K., Rogowska-Rajda B., Wydajność fiskalna podatkowych źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego w Polsce, Wrocław 2019
Filipczyk H., Indywidualne interpretacje prawa podatkowego – prawo i praktyka, Warszawa 2011
Hanusz A., Urzędowe interpretacje przepisów prawa podatkowego w Polsce oraz ich sądowoadministracyjna kontrola, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2015/6
Kosikowski C., Nowe regulacje prawne działalności gospodarczej, „Państwo i Prawo” 2004/10
Krzemińska A., Znaczenie władztwa podatkowego dla budżetów gmin, „Studia i Materiały” 2019/1
Krzysztofik-Pelka M., Znaczenie zasady sprawiedliwości podatkowej dla rozstrzygania spraw z zakresu podatku od nieruchomości – wybrane problemy prawne, „Nieruchomości@: kwartalnik Ministerstwa Sprawiedliwości” 2021, wyd. spec.
Kulicki J., Zakres władztwa podatkowego w obecnym systemie prawnym w Polsce, „Analizy BAS” 2010/16
Miemiec W., Dochody jednostek samorządu terytorialnego [w:] W. Miemiec, K. Sawicka, M. Miemiec, Prawo finansów publicznych sektora samorządowego, Warszawa 2013
Morawski W., Interpretacje prawa podatkowego i celnego – stabilność i zmiana, Warszawa 2012
Oddziaływanie instytucji interpretacji podatkowych na finanse przedsiębiorstw, red. T. Famulska, Warszawa 2013
Ofiarski Z., System (zbiór) podatków samorządowych – wstępne propozycje uporządkowania, „Annales Universitatis Mariae Curia-Skłodowska Lublin – Polonia” 2016, Vol. L, 1
Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. 1, red. L. Etel, Warszawa 2022
Podatek od nieruchomości w orzecznictwie sądów administracyjnych. Komentarz. Linie interpretacyjne, red. W Morawski, Warszawa 2013
Popławski M., Dowgier R., Rola urzędowych interpretacji prawa podatkowego w kształtowaniu lokalnego prawa podatkowego [w:] Aktualne problemy finansów lokalnych i regionalnych w Polsce i innych krajach Unii Europejskiej, red. E. Chojna-Duch, Warszawa 2006
Serwacki J., Kompetencje organów gmin w zakresie wykonywania przepisów prawa podatkowego, „Przegląd Prawa Publicznego” 2016/11
Turzyński K.F., Interpretacje przepisów prawa podatkowego w praktyce i orzecznictwie, Warszawa 2015
Zelwiański R., Spory wokół art. 14 Ordynacji podatkowej, „Państwo i Prawo” 2005/4
Wojciech Majkowski
Autor jest radcą prawnym i doradcą podatkowym, partnerem w zespole ds. CIT w KPMG Tax M. Michna sp. k.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2359-158X
Maciej Sawczuk
Autor jest radcą prawnym, menedżerem w zespole ds. CIT w KPMG Tax M. Michna sp. k.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3294-8854
Glosa krytyczna do uchwały NSA z 28.10.2024 r., II FPS 1/24 – czy to koniec sporów o rozbieżności interpretacyjne art. 11 ust. 1 polsko-szwedzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?
Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28.10.2024 r. stanowi zwieńczenie pewnego dialogu interpretacyjnego w sprawach w zakresie podatku u źródła, którego stronami byli przede wszystkim polscy płatnicy podatku u źródła (WHT). Uchwała jest istotna, ponieważ powinna zamykać problem wykładni zasady rozstrzygania rozbieżności przepisów przy interpretacji Konwencji PL-SWE. Jednak wydaje się ona sankcjonować niekorzystną dla polskich płatników podatku u źródła praktykę interpretacyjną. Sąd nie uznał za przekonujące argumentów, że „brak części przepisu w polskiej wersji językowej art. 11 ust. 1 Konwencji PL-SWE i powstałe z tego tytułu wątpliwości nie mogą być usunięte poprzez proste odczytanie wersji angielskiej”. Z tego powodu zaistniała potrzeba napisania tej glosy krytycznej.
Słowa kluczowe: rzeczywisty beneficjent, klauzula rzeczywistego beneficjenta, rozbieżności, rozbieżności interpretacyjne, wadliwość umowy, umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Wojciech Majkowski
The author is an attorney at law and a tax adviser, a partner in the CIT team at KPMG Tax M. Michna sp.k., Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2359-158X
Maciej Sawczuk
The author is an attorney at law, a manager in the CIT team at KPMG Tax M. Michna sp.k., Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3294-8854
Critical Commentary on the Supreme Administrative Court Resolution of 28 October 2014, II FPS 1/24. Does It Mark the End of Disputes About Discrepant Interpretations of Article 11(1) of the Poland-Sweden Double Tax Treaty?
The resolution adopted by the Supreme Administrative Court on 28 October 2024 ends a certain interpretive dialogue in cases relating to withholding tax, the parties in which were mainly Polish remitters of withholding tax (WHT). The resolution is important because it should close the problem of resolving discrepancies in provisions when interpreting the Poland-Sweden DTT. But it seems to endorse an interpretation practice which is unfavourable for the Polish remitters of withholding tax. The Court was not convinced by the arguments that “lack of part of a provision in the Polish version of Article 11(1) of the Poland-Sweden Treaty and the resulting doubts cannot be removed by a simple reading of the English version”. This makes it necessary to write the present critical commentary.
Keywords: beneficial owner, beneficial owner clause, discrepancies, discrepant interpretations, defect of a contract, double taxation treaty
Bibliografia / References
Czarnecki P., Ustawa o języku polskim. Komentarz, Warszawa 2014
Doczekalska A., Język prawny w tworzeniu i transpozycji prawa Unii Europejskiej. Procesy hybrydyzacji, Warszawa 2021
Łętowska E., Dlaczego i po co pisze się glosy, czyli dwanaście uwag dla debiutujących autorów komentarzy do orzeczeń sądowych – forum, „Monitor Prawniczy” 2005/11
Majkowski W., Krzemińska I., Problematyka stosowania właściwej wersji językowej przepisów na przykładzie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku pomiędzy Polską a Szwecją. Glosa do wyroku NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., II FSK 1370/16, „Przegląd Podatkowy” 2019/5
Majkowski W., Łabędzka D., Problemy związane ze stosowaniem właściwej wersji językowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku na podstawie umowy pomiędzy Polską i Szwecją, „Przegląd Podatkowy” 2012/8
Morawski W., Rozbieżności między wersjami językowymi umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Naczelny Sąd Administracyjny chce porządkować podatkową wieżę Babel, „Przegląd Podatkowy” 2024/10
Ryś G., Pokój i dobro!, „Tygodnik Powszechny”, 29.11.2011 r., https://www.tygodnikpowszechny.pl/pokoj-i-dobro-141753 (dostęp: 10.11.2025 r.).
Szpak A., O wykładni międzynarodowego prawa traktatowego i zwyczajowego (z uwzględnieniem międzynarodowego prawa humanitarnego), „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 2008/1
Wegner J., Wyzwania wielojęzycznego systemu prawnego – glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22.02.2024 r., II FSK 714/21, „Glosa” 2024/2
dr hab. Adam Bartosiewicz, prof. UJD
Uniwersytet Jana Długosza w Częstochowie.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8702-2672
Wystawienie faktury ustrukturyzowanej na błędnego nabywcę – sposób korekty i ujęcie zdarzeń w ewidencji oraz deklaracji JPK_V7
Niniejszy artykuł koncentruje się na kwestiach odnoszących się do zasad korygowania faktury ustrukturyzowanej, na której wskazano błędnie nabywcę, względnie został wpisany błędny NIP nabywcy. Autor rozważa, jaki jest charakter takiej faktury i w jaki sposób należy ująć w ewidencji VAT faktury korygujące wystawione w takiej sytuacji.
Słowa kluczowe: faktura ustrukturyzowana, KSeF, faktura korygująca
dr hab. Adam Bartosiewicz, Jan Dlugosz University professor
Jan Dlugosz University in Czestochowa, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8702-2672
Issue of a Structured Electronic Invoice to a Wrong Recipient: How to Corrext It and How to Report Events in Records and JPK_V7 Standard Audit File
This article focuses on matters relating to the principles of correcting a structured electronic invoices with an error in the recipient’s data or wrong tax ID (NIP). The author presents his reflections on the character of such an invoice and the way any correction invoices issued in situations like this should be reported in the VAT records.
Keywords: structured electronic invoicing, Polish National e-Invoicing System (KSeF), correction invoice
Tomasz Janicki
Autor jest pracownikiem administracji skarbowej
Zwolnienie z opodatkowania dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi
Zwolnienia z opodatkowania stanowią wyjątek od konstytucyjnej zasady powszechności opodatkowania. Stąd tak ważne jest prawidłowe interpretowanie przepisów je ustanawiających, zwłaszcza w sytuacji gdy dla prawidłowości rozstrzygnięcia podatkowego konieczne jest wyjaśnienie pojęć z innych dziedzin prawa. Przykładem takiego przepisu jest norma ustanawiająca zwolnienie z opodatkowania dochodów otrzymywanych przez spółdzielnie mieszkaniowe i wspólnoty mieszkaniowe z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Przepis ten stanowi częsty przedmiot wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.
Słowa kluczowe: spółdzielnia mieszkaniowa, zwolnienie, przychód, dochód, podatek dochodowy, osoba prawna
Tomasz Janicki
The author is an employee of the Polish National Revenue Administration, Torun, Poland
Tax Exemption for Revenue from the Management of Housing Resources
Tax exemptions are an exception to the constitutional principle of universal taxation. Hence the great importance of correct interpretation of the provisions establishing exemptions, especially when - in order to make a correct tax decision - it is necessary to clarify concepts from other areas of law. An example of such a provision is the norm establishing a tax exemption for revenue obtained by housing cooperatives and tenant-owners’ associations from the management of housing resources. This provision is a frequent subject of requests for tax rulings (individual interpretations of tax law).
Keywords: housing cooperative, exemption, revenue, net income, income tax, legal (juridical) person
Dariusz M. Malinowski
Autor jest doradcą podatkowym
Nowelizacja ustawy o doradztwie podatkowym – przegląd wybranych zmian
Dariusz M. Malinowski
The author is a tax adviser (Sandomierz, Poland)
Amendments to the Act on Tax on Consultancy: A Review of Selected Amendments
dr Ewa Prejs
Autorka jest adiunktem w Katedrze Prawa Finansów Publicznych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz radcą prawnym specjalizującym się w prawie podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
Przegląd orzecznictwa TS
dr Ewa Prejs
The author is an associate professor at the Head of the Chair of Public Finance Law of the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland) and a practising attorney at law, specializing in tax law. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
CoJ rulings: review