Wybrane aspekty prawa patentowego a unijna polityka i regulacje w obszarze sztucznej inteligencjiProfesor Stanisław Biernat
Redaktor Naczelny „EPS”
Prawo własności intelektualnej a sztuczna inteligencja
W działaniach Unii Europejskiej skierowanych na upowszechnianie sztucznej inteligencji jako narzędzia wzmocnienia konkurencyjności i suwerenności technologicznej dostrzega się znaczenie własności intelektualnej z różnych perspektyw: twórców, urzędów patentowych udzielających ochrony i użytkowników systemu. Chociaż ta dziedzina prawa nie jest objęta nowymi unijnymi ramami prawnymi i regulacyjnymi dotyczącymi sztucznej inteligencji, prawo własności intelektualnej oparte na ochronie twórczości i zachęcie do innowacji stanowi istotny element rozwoju nowych technologii. Jednocześnie paradygmat systemu praw własności intelektualnej, którym jest twórczość człowieka, stanowi wyzwanie dla nowych realiów „twórczości” generatywnej sztucznej inteligencji.
Professor Stanisław Biernat
‘EPS’ Editor-in-Chief
Intellectual Property Law and Artificial Intelligence
The significance of intellectual property can be noticed from the European Union’s activities targeted at promoting artificial intelligence as a tool for strengthening competitiveness and technology sovereignty from various perspectives, including those of authors, patent offices and system users. Although this area of law is not covered by the new EU legal and regulatory AI framework, intellectual property law based on the protection of creativity and the encouragement of innovation constitutes a crucial element in the development of new technologies. Simultaneously, the paradigm of the system of intellectual property law, namely human creativity, constitutes a challenge for the new reality of generative AI’s “creativity.”
Dr hab. Justyna Ożegalska-Trybalska, prof. UJ
Uniwersytet Jagielloński, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Własności Intelektualnej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0206-1918).
Wybrane aspekty prawa patentowego a unijna polityka i regulacje w obszarze sztucznej inteligencji
Sztuczna inteligencja stanowi wyzwanie dla prawa w UE, w tym w zakresie prawa patentowego. Istniejące wymogi regulacyjne dla AI przewidziane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 z 13.06.2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji oraz zmiany rozporządzeń (WE) nr 300/2008, (UE) nr 167/2013, (UE) nr 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 i (UE) 2019/2144 oraz dyrektyw 2014/90/UE, (UE) 2016/797 i (UE) 2020/1828 i akcentowane w innych dokumentach i działaniach na poziomie Unii nie zmieniają prawa patentowego wprost, lecz wpływają na strategie w zakresie rozwijania i patentowania sztucznej inteligencji. Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie najważniejszych wyzwań, jakie systemy oparte na AI stawiają przed europejskim prawem patentowym, ze szczególnym uwzględnieniem potencjalnego wpływu na praktykę zgłoszeniową i ocenę patentowalności, pełnego ujawnienia wynalazków i perspektywy zgodności wymogów regulacyjnych w zakresie nadzorczej roli człowieka, wyjaśnialności, transparentności oraz powtarzalności systemów AI z tradycyjnymi wymogami i zasadami patentowania.
Słowa kluczowe: patentowanie AI, AI jako wynalazca, akt w sprawie sztucznej inteligencji a wymogi patentowania, pełne ujawnienie wynalazków AI, dane treningowe
Dr hab. Justyna Ożegalska-Trybalska, professor of the Jagiellonian University
Jagiellonian University, Faculty of Law and Administration, Department of Intellectual Property Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0206-1918).
Selected Aspects of Patent Law and EU Artificial Intelligence Policy and Regulations
Artificial intelligence is a challenge to EU law including patent law. Existing regulatory requirements for AI introduced by Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence and amending Regulations (EC) No 300/2008, (EU) No 167/2013, (EU) No 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 and (EU) 2019/2144 and Directives 2014/90/EU, (EU) 2016/797 and (EU) 2020/1828 and emphasized in other EU documents and initiatives, do not directly modify patent law, but affect the strategies for AI development and patenting. The aim of this article is to present key challenges posed by AI-based systems to European patent law, with particular emphasis on the potential impact on patent filing practice and patentability assessment, full disclosure of inventions, and compliance of regulatory requirements regarding human oversight, explainability, transparency and repeatability of AI systems with traditional patenting requirements and rules.
Keywords: AI patenting, AI as inventor, Artificial Intelligence Act and patenting requirements, full disclosure of AI inventions, training data
Bibliografia/References
Aboy M., Lath A., Minssen T., Liddell K., The sufficiency of disclosure of AI inventions, „Journal of Intellectual Property Law & Practice” 2024/11.
Bałos I., Sztuczna inteligencja i jej wynalazki – studium przypadku, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2020/1.
Bałos I., AI patent – Is there a Need to Rethink Patent Law? [w:] Patents as an Incentive for Innovation, red. R. Sikorski, Ż. Zemła-Pacud, Alphen aan den Rijn 2021.
Hughes R., EPO refuses „AI inventor” applications in short order – AI Inventor team intend to appeal, 22.12.2019 r., http://ipkitten.blogspot.com/2019/12/epo-refuses-ai-inventor-appli-cations-in.html (dostęp: 11.12.2025 r.).
Kim D., AI-Generated Inventions’: Time to Get the Record Straight?, „GRUR International” 2020/5.
Kim D., The Illusory Standard of Significant Human Contribution to AI-Assisted Inventions after the DABUS Decision of the German Federal Court of Justice, „International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2025/56.
Kusznieruk P., Zemke-Górecka A., Aspekty i ramy prawne sztucznej inteligencji na gruncie prawa Unii Europejskiej. Część 2, „Europejski Przegląd Prawa i Stosunków Międzynarodowych” 2023/1–2.
Ożegalska-Trybalska J., Artificial intelligence and patent law: risks, challenges, and opportunities [w:] Legal and technical aspects of Artificial Intelligence , red. L. Lai, M, Świerczyński, Warszawa 2021.
Ożegalska-Trybalska J., „Wynalazczość” sztucznej inteligencji: uwagi na tle sprawy DABUS [w:] Reforma prawa własności intelektualnej. Cz. 2, red. A. Adamczak, Kielce 2022.
Shemtov N., A study on inventorship in inventions involving AI activity, Commissioned by the European Patent Office, 2019, https://share.google/z4AFgtigaTKPRlaMa (dostęp: 11.12.2025 r.).
Shemov N., Gabison G.A., The Inventive Step Requirement and the Rise of the AI Machines, „Queen Mary Law Research Paper” 2022/375.
Stierle M., A De Lege Ferenda Perspective on Artificial Intelligence Systems Designated as Inventors in the European Patent System, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Internationaler Teil, „GRUR International” 2021/2.
dr Bohdan Widła
Adiunkt, Uniwersytet Jagielloński, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Własności Intelektualnej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2100-8506).
Między prawem publicznym a prawem prywatnym. Akt w sprawie sztucznej inteligencji a prawo autorskie
Jakie są relacje między prywatnoprawnymi instytucjami prawa własności intelektualnej a publicznoprawnymi rozwiązaniami przyjętymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 z 13.06.2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji oraz zmiany rozporządzeń (WE) nr 300/2008, (UE) nr 167/2013, (UE) nr 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 i (UE) 2019/2144 oraz dyrektyw 2014/90/UE, (UE) 2016/797 i (UE) 2020/1828? Pytanie to pojawiło się w związku z wynikającymi z rozdziału V tego rozporządzenia obowiązkami dostawców modeli ogólnego przeznaczenia (ang. general-purpose AI – GPAI). Zostały one wprowadzone do rozporządzenia na zaawansowanym etapie prac legislacyjnych. W pierwotnym projekcie, przedstawionym przez Komisję Europejską w kwietniu 2021 r., nie przewidziano żadnych rozwiązań dotyczących wykorzystywania treści chronionych prawami wyłącznymi w trakcie trenowania lub na innych etapach cyklu życia modeli sztucznej inteligencji. Generatywna sztuczna inteligencja była już wówczas zjawiskiem znanym, a jej wpływ na prawo autorskie był przedmiotem dyskusji w literaturze i w Parlamencie Europejskim. Debata skupiała się wtedy jednak na możliwości ochrony wytworów sztucznej inteligencji 5 . Sytuację zmieniła masowa dostępność narzędzi generatywnych, a także apele uprawnionych i twórców, kwestionujących dopuszczalność pobierania utworów i wykorzystywania ich do trenowania modeli. Obowiązujące przepisy aktu w sprawie sztucznej inteligencji dotyczące modeli ogólnego przeznaczenia są zatem efektem nagłej, jak na standardy unijnego procesu legislacyjnego, reakcji na bieżące wydarzenia.
Słowa kluczowe: akt w sprawie sztucznej inteligencji, modele AI ogólnego przeznaczenia, prawo własności intelektualnej, prawo autorskie, eksploracja tekstów i danych
dr Bohdan Widła
Jagiellonian University, Faculty of Law and Administration, Department of Intellectual Property Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2100-8506).
Public Law vs. Private Law. The Artificial Intelligence Act in the Context of Copyright Law
What are the relationships between private law institutions for intellectual property rights and public law solutions adopted in Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence and amending Regulations (EC) No 300/2008, (EU) No 167/2013, (EU) No 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 and (EU) 2019/2144 and Directives 2014/90/EU, (EU) 2016/797 and (EU) 2020/1828? The question arose in relation to obligations of providers of general-purpose AI (GPAI) models imposed by Chapter V of this Regulation. They were introduced into the Regulation at an advanced stage of the legislative process. The initial draft presented by the European Commission in April 2021 did not include any solutions pertaining to the use of content protected by exclusive rights for training or in other stages of the lifecycle of AI models. Generative AI was already well known and its impact on copyright law was discussed in the literature and in the European Parliament. However, at that time, the debate focused on the possibility of protecting AI-generated outputs. he general availability of generative tools as well as appeals from right holders and authors questioning the acceptability of extraction of works and their use for model training changed this situation. Consequently, the applicable provisions of the AI Act regarding general-purpose models are the result of a rapid – by EU legislative process standards – response to current developments.
Keywords: AI Act, general-purpose AI models, intellectual property law, copyright law, text and data mining
Bibliografia/References
Alonso E., Lucchi N., AI and Copyright ‘Hallucinations’: Does the Text and Data Mining Exception Really Support Generative AI Training?, „European Intellectual Property Review” 2025/9.
Baumann M., Nordemann J.B., Pukas J., Haftung für Urheberrechtsverletzungen im Output generativer KI-Systeme, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2025/13.
Biernacki W., Klafkowska-Waśniowska K. [w:] AI Act. Akt w sprawie sztucznej inteligencji. Komentarz, red. M. Jędrzejczak, Ł. Szoszkiewicz, J. Wydra, Warszawa 2025.
de la Durantaye K., Control and Compensation. A Comparative Analysis of Copyright Exceptions for Training Generative AI, „IIC. International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2025/4.
Dornis T.W., Generative AI, Reproductions Inside the Model, and the Making Available to the Public, „IIC. International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2025/3.
Eckart de Castilho R., Dore,G., Margoni T., Labropoulou P., Gurevych I., A Legal Perspective on Training Models for Natural Language Processing, Proceedings of the Eleventh International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2018), Miyazaki 2018.
Flisak D., The Holy Grail of Copyright Law: Text and Data Mining. Selected Issues, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego” 2025/1.
Gienas K., Trenowanie AI a prawo autorskie, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego” 2024/2.
Hamman H., Artificial Intelligence and the Law of Machine-Readability: A Review of Human-to-Machine Communication Protocols and their (In) Compatibility with Article 4(3) of the Copyright DSM Directive, „Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law” 2024/2.
Heath A., Ex-Google CEO says successful AI startups can steal IP and hire lawyers to ‘clean up the mess’, https://www.theverge.com/2024/8/14/24220658/google-eric-schmidt-stanford-talk-ai-startups-openai (dostęp: 20.10.2025 r.).
Leistner M., Antoine L., TDM and AI Training in the European Union – From ‘LAION’ to Possible Ways Ahead?, „GRUR International” 2025/11.
Leistner M., TDM und KI-Training in der Europäischen Union. Erste Fingerzeige des LG Hamburg im „LAION”– Urteil, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2024.
Markiewicz R. [w:] J. Barta, R. Markiewicz, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wprowadzenie, Warszawa 2024.
Nordemann J.B., Rasouli A., Die Regelungen der KI- Verordnung mit Urheberrechtsbezug – Möglichkeit der privaten Rechtsdurchsetzung?, „Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht” 2024/10.
Ożegalska-Trybalska J., Widła B. [w:] Prawo autorskie. Komentarz do znowelizowanych 26 lipca 2024 r. przepisów ustaw: o prawie autorskim i prawach pokrewnych, o ochronie baz danych, o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi, red. R. Markiewicz, Warszawa 2025.
Peukert A., Copyright in the Artificial Intelligence Act – A Primer, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2024/6.
Quintais J., Generative AI, copyright and the AI Act, „Computer Law & Security Review” 2025/1.
Ramalho A., Will Robots Rule the (Artistic) World? A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems, „Journal of Internet Law” 2017/1.
Senftleben M., GenAI and the Copyright Three-Step Test – Do TDM Exceptions for AI Training Conflict With a Work’s Normal Exploitation, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5356851 (dostęp: 20.10.2025 r.).
Sevilla J., Roldán E., Training compute of frontier AI models grows by 4–5x per year, https://epoch.ai/blog/training-compute-of-frontier-ai-models-grows-by-4-5x-per-year Epoch AI (dostęp: 16.10.2025 r.).
Veale M., Quintais J.P., The Obligations of Providers of General-Purpose AI Models, https://papers.ssrn.com/abstract=5744602 (dostęp: 4.12.2025 r.).
dr Zbigniew Okoń
Radca prawny, partner w kancelarii Lubasz i Wspólnicy sp.k.
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0999-780X).
Memoryzacja utworów przez modele AI w świetle unijnego prawa autorskiego
Gwałtowny rozwój sztucznej inteligencji doprowadził do bezprecedensowej liczby sporów sądowych pomiędzy podmiotami praw autorskich a firmami technologicznymi. W Stanach Zjednoczonych pierwsze rozstrzygnięcia sądowe potwierdziły jednak, że trenowanie modeli sztucznej inteligencji na materiałach pozyskanych z Internetu bez zgody uprawnionych mieści się w granicach fair use. W Europie uzasadnieniem dla takiej praktyki może być z kolei wyjątek dotyczący eksploracji tekstu i danych, wynikający z art. 3 i 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/790 z 17.04.2019 r. w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym oraz zmiany dyrektyw 96/9/WE i 2001/29/WE, co – mimo sceptycyzmu części doktryny – znajduje potwierdzenie w orzecznictwie 3 , przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 z 13.06.2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji oraz zmiany rozporządzeń (WE) nr 300/2008, (UE) nr 167/2013, (UE) nr 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 i (UE) 2019/2144 oraz dyrektyw 2014/90/UE, (UE) 2016/797 i (UE) 2020/1828 czy dokumentach Komisji. Istnienie podstawy prawnej dla wkraczających w zakres praw autorskich czynności związanych z uczeniem maszynowym nie rozwiązuje jednak wszystkich problemów. Pojawia się bowiem pytanie, jak należy oceniać przypadki, gdy model „zapamięta” (zmemoryzuje) dane zawarte w korpusie danych treningowych i pojawiać się one będą w wynikach jego działania.
Słowa kluczowe: memoryzacja, sztuczna inteligencja, prawo autorskie, eksploracja tekstu i danych (TDM), dyrektywa 2001/29/WE
dr Zbigniew Okoń
Legal advisor, partner in the Lubasz i Wspólnicy sp.k. law office, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0999-780X).
Memorisation of Works by AI Models in the Light of EU Copyright Law
The rapid development of artificial intelligence has resulted in an unprecedented number of court disputes between copyright holders and technology companies. However, first court rulings in the United States have confirmed that AI model training on data obtained from the Internet without the right holders’ consent remains within fair use boundaries. In Europe, such a practice may be justified by the exception for text and data mining under Articles 3 and 4 of Directive 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC, which – despite scepticism of some researchers – is confirmed by judgments, provisions of Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence and amending Regulations (EC) No 300/2008, (EU) No 167/2013, (EU) No 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 and (EU) 2019/2144 and Directives 2014/90/EU, (EU) 2016/797 and (EU) 2020/1828 or Commission documents. However, the existence of a legal basis for copyright-encroaching machine learning activities does not address all issues, since the question arises as to how to assess a situation where a model “remembers” (memorises) data from the training data corpus and these data appear in the model’s outputs. The recent judgment of the national court in Munich, GEMA v OpenAI, which found that the memorisation of parts of lyrics by the model and reproducing them in response to user prompts constituted an infringement of copyrights, pertains to this issue. As memorisation is a process that – as suggested by IT and AI research – cannot be entirely prevented, this classification significantly changes the legal situation of AI model providers, opening the door to claims directed at the models themselves. It also seems to have a negative impact on the development of the European technical AI infrastructure and increase the risk of sharing and using open-source models. In the article, the author presents the court’s reasoning, analyses the adequacy of the underlying opinions and attempts to identify their consequences. He also indicates a need for finding legal solutions that would better balance the interests of model providers and right holders.
Keywords: memorisation, artificial intelligence, copyright, text and data mining (TDM), Directive 2001/29/EC
Bibliografia/References
Bracha O., The Work of Copyright in the Age of Machine Production, „Harvard Journal of Law & Technology” 2024/1.
Cooper A.F., Gokaslan A. i in., Extracting memorized pieces of (copyrighted) books from open-weight language models, arXiv 2025, http://arxiv.org/abs/2505.12546 (dostęp: 2.12.2025 r.).
Cooper A.F., Grimmelmann J., The Files are in Computer: on Copyright, Memorization, and Generative AI, arXiv 2024, http://arxiv.org/abs/2404.12590 (dostęp: 28.02.2025 r.).
Cooper A.F., Lee K., Grimmelmann J., Ippolito D. i in., Report of the 1st Workshop on Generative AI and Law, Social Science Research Network 2023, https://papers.ssrn.com/abs-tract=4634513 (dostęp: 30.11.2025 r.).
Cottier B., Rahman R., Fattorini L., Maslej N., Besiroglu T., Owen D., The rising costs of training frontier AI models, arXiv 2025, http://arxiv.org/abs/2405.21015 (dostęp: 14.11.2025 r.).
Dornis T.W., Urheberrecht und Training generativer KI-Modelle, Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG 2024.
European Copyright Law: A Commentary, red. M. Walter, S. von Lewinski, Oxford 2010.
Geiger C., Frosio G., Bulayenko O., The Exception for Text and Data Mining (TDM) in the Proposed Directive on Copyright in the Digital Single Market – Legal Aspects, „SSRN Electronic Journal” 2018.
Hense P., Overfitting , „MMR. Multimedia und Recht” 2024/6.
Konertz R., Schönhof R., Rechtsfolgen der Urheberrechtsverletzung bei generativer Künstlicher Intelligenz: Über die Möglichkeit des „Vergessens“ in Neuronalen Netzen, „Wettbewerb in Recht und Praxis” 2024/5.
Lee K., Ippolito D., Nystrom A., Zhang C., Eck D., Callison-Burch C., Carlini N., Deduplicating Training Data Makes Language Models Better, arXiv 2022, http://arxiv.org/abs/2107.06499 (dostęp: 4.12.2025 r.).
Leistner M., Antoine L., TDM and AI Training in the European Union – From ‘ LAION ’ to Possible Ways Ahead?, „GRUR International” 2025/11.
Margoni T., Kretschmer M., A Deeper Look into the EU Text and Data Mining Exceptions: Harmonisation, Data Ownership, and the Future of Technology, „GRUR International” 2022/8.
Mezei P., Memorization and Generative AI – A Persistent Issue with Copyright Consequences?, Social Science Research Network 2025, https://papers.ssrn.com/abstract=5404367 (dostęp: 1.12.2025 r.).
Pesch P.J., Böhme R., Artpocalypse now? – Generative KI und die Vervielfältigung von Trainingsbildern, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2023/14.
Power A., Burda Y., Edwards H., Babuschkin I., Misra V., Grokking: Generalization Beyond Overfitting on Small Algorithmic Datasets, arXiv 2022, http://arxiv.org/abs/2201.02177 (dostęp: 6.11.2025 r.).
Quintais J.P., Generative AI, copyright and the AI Act, „Computer Law & Security Review” 2025/56.
Rosati E., Copyright in the digital single market: article-by-article commentary to the provisions of directive 2019/790, New York 2021.
Sesing-Wagenpfeil A., Trainierte KI-Modelle als Vervielfältigungsstücke im Sinne des Urheberrechts, „Zeitschrift für geistiges Eigentum” 2024/2.
Stamatoudi I., Torremans P., EU Copyright Law, Cheltenham–Northampton 2021.
Stang F.L., Enge Auslegung für Qualifizierung eines Werkes als „unwesentliches Beiwerk” – Möbelkatalog, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2015/7.
Stieper, M., Denga, M., Die Reichweite des EU-Urheberrechts nach der KI-VO, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2024/20.
Veale M., Quintais J.P., The Obligations of Providers of General-Purpose AI Models, Social Science Research Network 2025, https://papers.ssrn.com/abstract=5744602 (dostęp: 18.11.2025 r.).
Welser M. von, Generative KI und Open Source Software, „GRUR. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht” 2024/19.
Xu J., Wu Z., Wang C., Jia X., Machine Unlearning: Solutions and Challenges, „IEEE Transactions on Emerging Topics in Computational Intelligence” 2024/3.
dr hab. Anna Tischner, prof. UJ
Uniwersytet Jagielloński, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Własności Intelektualnej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8297-4578).
Sztuczna inteligencja i prawo wzorów przemysłowych – wybrane problemy
Autonomia reżimu wzorniczego, której efektem jest również swoiste podejście do koncepcji autorstwa wzoru, inne niż w prawie autorskim (gdzie wymagany jest oryginalny wkład twórczy) i w prawie patentowym (gdzie od wynalazcy wymaga się wkładu wynalazczego), powoduje, że w doktrynie pojawiają się głosy, iż reżim wzorniczy ma więcej przestrzeni, by absorbować wzory projektowane z użyciem narzędzi sztucznej inteligencji jako zdatne do ochrony w tej formie. Argumentów w tym zakresie może wkrótce dostarczyć rozstrzygnięcie TS w sprawie C-323/24, Deity Shoes, S.L. przeciwko Mundorama Confort, S.L., Stay Design, S.L.
Słowa kluczowe: wzory przemysłowe, wzory UE, design, sztuczna inteligencja, AI-assisted design, AI-generated design, prawo do uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, autorstwo wzoru
dr hab. Anna Tischner, professor of the Jagiellonian University
Jagiellonian University, Faculty of Law and Administration, Department of Intellectual Property Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8297-4578).
Artificial Intelligence and Industrial Design Law – Selected Issues
The autonomy of the design law, which also entails a distinctive approach to the concept of design authorship – in contrast with copyright law (which requires an original contribution) and patent law (which requires the inventive contribution of the inventor) – has led to suggestions in the legal literature that the design law offers greater flexibility to accommodate designs created using artificial intelligence tools as eligible for protection. The forthcoming CJEU judgment in C-323/24, Deity Shoes, S.L. v Mundorama Confort, S.L., Stay Design, S.L. may provide further support in this respect.
Keywords: industrial designs, EU designs, design, artificial intelligence, AI-assisted design, AI-generated design, right to the registered design, design authorship
Bibliografia/References
Antikainen M., Härkönen H., Artificial Intelligence and EU Design Law [w:] Design Law: Global Law and Practice, red. D. Beldiman, Cheltenham 2024.
Bently L., Sherman B., Gengjee D., Johnson Ph., Intellectual Property Law, Oxford 2018.
Chandrasekera T., Hosseini Z., Perera U, Can artificial intelligence support creativity in early design processes?, „International Journal of Architectural Computing” 2024/23(1).
Choudhury M.M., Eisenbart B., Kuys B., Artificial intelligence (AI) in the design process – a review and analysis on generative AI perspectives, „Proceedings of the Design Society” 2025/5.
Díez de Oñate J.M., Industrial Design and AI: how generative artificial intelligence can help the designer in the early stages of a project, Milano 2023, https://www.politesi.polimi.it/retrieve/d3389563-30bb-40dc-8ff2-0aecbb22bab5/2024_04_Martin.pdf (dostęp: 13.11.2025 r.).
Dornis T., Künstliche Intelligenz und Design [w:] Nomos-Hand-kommentar Designgesetz mit Gemeinschaftsgeschmacksmu-sterrecht, red. S. Zentek, H. J. Gerstein, Baden-Baden 2022.
Härkönen H., The Impact of Artificial Intelligence on the Fashion Sector: A Moral Rights’ Perspective [w:] The Handbook of Fashion Law, red. E. Rosati, I. Calboli Oxford 2025.
Jonasson H., Artificial Intelligence in the Industrial Design Process, Master Thesis, Jönköping University 2023, https://ju.diva-portal.org/smash/get/diva2:1769813/FULLTEXT01.pdf (dostęp: 2.12.2025 r.).
Kur A., Levin M. [w:] The EU Design Approach, red. A. Kur, M. Levin, J. Schovsbo, Cheltenham–Northampton 2018.
Kur A., The Green Paper’s „Design Approach” – What’s wrong with it?, „European Intellectual Property Review” 1993/10.
Lauber-Rönsberg A., Hetmank S., The concept of authorship and inventorship under pressure: Does artificial intelligence shift paradigms?, „Journal of Intellectual Property Law & Practice” 2019/7.
Ożegalska-Trybalska J., Patentowanie rozwiązań z zakresu sztucznej inteligencji – wybrane wyzwania i problemy, „Europejski Przegląd Sądowy” 2025/12.
Ożegalska-Trybalska J., „Wynalazczość” sztucznej inteligencji: uwagi na tle sprawy DABUS [w:] Reforma prawa własności intelektualnej. Cz. 2, red. A. Adamczak, Kielce 2022.
Pryk P., Oryginalność a plagiat. Ocena wzorów przemysłowych z wykorzystaniem algorytmów sztucznej inteligencji (praca magisterska), Kraków 2025.
Särmäkari N., i Vänskä A., „Just Hit a Button!” – Fashion 4.0 Designers as Cyborgs, Experimenting and Designing with Generative Algorithms, „International Journal of Fashion Design, Technology and Education” 2021/2.
Späth A., Kossak S., Reformerfordernis für das europäische Designrecht, „German Association for Intellectual Property Law” 2021/10.
Stanisławska-Kloc S., Prawo do autorstwa utworu i autorstwa wynalazku – losy „przyrodniego rodzeństwa” (wczoraj, dziś i jutro), „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace
z Prawa Własności Intelektualnej” 2020/2.
Stone D., More in Hope than in Fear – the Potential (Positive!) Impact of AI on Design Law, wykład wygłoszony 29.03.2025 r. na Uniwersytecie w Cambridge, Centre for Intellectual Property and Information Law (CIPIL) w czasie konferencji pt. Is AI Transforming IP?, https://www.cipil.law.cam.ac.uk/seminars-and-eventscipil-spring-conference/cipil-spring-conference-2025 (dostęp: 2.12.2025 r.).
Tischner A., Design Rights and Designer’s Rights in the EU [w:] Research Handbook on Design Law, red. H. Hartwig, Cheltenham 2021.
Yılmaztekin H.K., Artificial Intelligence, Design Law and Fashion, Abingdon–New York 2023.
dr Joanna Wiszniewska
Asystent, Uniwersytet Jagielloński, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Własności Intelektualnej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2970-8005).
Metody oceny względnych przesłanek odmowy rejestracji unijnego znaku towarowego, w braku szczegółowych regulacji w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z 14.06.2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej, wypracowane zostały przez orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości na podstawie modelu przeciętnego konsumenta. W artykule zasady sformułowane przez TS w zakresie oceny funkcji znaków towarowych UE oraz oceny ryzyka wprowadzenia w błąd omówione zostały w kontekście nowych narzędzi, jakimi są asystenci AI i agenci AI wykorzystywani w procesie zakupu towarów lub usług.
Słowa kluczowe: unijny znak towarowy, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, model przeciętnego konsumenta, podobieństwo znaków towarowych, względna przesłanka odmowy rejestracji znaku towarowego UE, sztuczna inteligencja
dr Joanna Wiszniewska
Assistant lecturer, Jagiellonian University, Faculty of Law and Administration, Department of Intellectual Property Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2970-8005).
‘Dear AI Agent, Are You Confused?’ – Comments on Possible Changes in the Assessment of the Likelihood of Confusion as the Relative Grounds for Refusing to Register an EU Trademark in the AI Era
In the absence of specific provisions in Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trademark, the methods for assessing the relative grounds for refusal of EU trademark registration have been developed by the case law of the Court of Justice, based on the average consumer model. The article discusses the principles formulated by the CJEU regarding the assessment of the function of EU trademarks and the assessment of the likelihood of confusion in the context of new tools such as AI assistants and AI agents used in the process of purchasing goods or services.
Keywords: EU trademark, likelihood of confusion, average consumer model, similarity of trademarks, relative ground for refusal of EU trademark registration, artificial intelligence
Bibliografia/References
Bailey A., Trade mark functions and protection for marks with a reputation, „Journal of Intellectual Property Law & Practice” 2013/8.
Buick A.A., In search of value: trade marks and search costs in the age of the Internet, „Law, Innovation and Technology” 2023/2.
Drab T., Badanie identyczności i podobieństwa towarów lub usług w ramach niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2019/3.
Farley C.H., Trademarks In An Algorithmic World, „Washington Law Review” 2023/4.
Fhima I., Gangjee D.S., The Confusion Test in European Trade Mark Law, Oxford 2019.
Gangjee D.S., Property in Brands: The Commodification of Conversation [w:] Property Concepts in Intellectual Property Law, red. H. Howe, J. Griffiths, Cambridge 2013.
Grynberg M., AI and the „Death of Trademark”, „Kentucky Law Journal” 2020/2.
Kur A., Senftleben M., European Trade Mark Law. A Commentary, Oxford 2017.
Moerland A., Kafrouni C., Online shopping with artificial intelligence: what role for trade marks? [w:] Research Handbook on Intellectual Property and Artificial Intelligence , red. R. Abbott, Cheltenham 2022.
Randakevičiūtė-Alpman J., The Role of Trademarks on Online Retail Platforms: An EU Trademark Law Perspective, „GRUR International” 2021/7.
Roy A., Marsoof A., Removing the Human from Trademark Law, „International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2024/55.
Sevastianova V.N., Trademarks in the Age of Automated Commerce: Consumer Choice and Autonomy, „International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2023/54.
Skubisz R., Funkcje znaku towarowego [w:] Polska Izba Rzeczników Patentowych, Księga pamiątkowa z okazji 80-lecia rzecznictwa patentowego w Polsce, Warszawa 2001.
Żelechowski Ł. [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, red. Ł. Żelechowski, Warszawa 2022.
Żelechowski Ł., Funkcje znaku towarowego a naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy (cz. I), „Przegląd Prawa Handlowego” 2015/5.
Dr Iga Bałos
Adiunkt, Uniwersytet Andrzeja Frycza Modrzewskiego w Krakowie, Katedra Prawa Własności Intelektualnej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8606-9719).
W materiałach o charakterze informacyjnym i publicystycznym przedstawiane są plany ustawodawców amerykańskiego i duńskiego dotyczące uregulowania kwestii ochrony wizerunku w kontekście tworzenia i rozpowszechniania replik cyfrowych. Zjawisko jest określane także mianem deepfake. Przedmiotem artykułu jest analiza proponowanych rozwiązań, a także przedstawienie pominiętego w polskich publikacjach prasowych projektu regulacji holenderskiej. Uwzględnione zostały wyłącznie aspekty prywatnoprawne w celu oceny, jak wybrane propozycje wpisują się w dotychczas znane założenia modelu ochrony wizerunku.
Słowa kluczowe: sztuczna inteligencja, wizerunek, deepfake, rights of publicity, replika cyfrowa
dr Iga Bałos
Assistant professor, Andrzej Frycz Modrzewski Krakow University, Faculty of Law, Department of Intellectual Property Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8606-9719).
The Private-Law Visual Image Protection Model in the Context of Artificial Intelligence and Digital Replica – Trends in the Debate in Selected Countries
Information and journalistic materials present the plans of American and Danish legislators to regulate visual image protection in the context of creating and disseminating digital replicas, also referred to as “deepfakes.” This article presents an analysis of the proposed solutions and describes the Dutch bill, which has been overlooked by the Polish press. Only private law aspects have been taken into account in the assessment of how the selected proposals comply with the assumptions of the model of visual image protection known to date.
Keywords: artificial intelligence, visual image, deepfake, rights of publicity, digital replica
Bibliografia/References
Bałos I., Konsekwencje braku kompleksowego modelu ochrony wizerunku i innych dóbr niematerialnych aktorów w kontekście stosowania narzędzi sztucznej inteligencji, „Prawo i Więź” 2024/4.
Bearman T., Intercepting Licensing Rights: Why College Athletes Need a Federal Right of Publicity, „Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law” 2012/1.
Brüggemeier G., Colombi Ciacchi A., O’Callaghan P. i in., Case 7. A snaphot of a person [w:] Personality Rights in European Tort Law, red. G. Brüggemeier, A. Colombi Ciacchi, P. O’Callaghan, Cambridge 2010.
Bryant M., Denmark to tackle deepfakes by giving people copyright to their own features, https://www.theguardian.com/europe (dostęp: 12.11.2025 r.).
Gawlik B., Ochrona dóbr osobistych. Sens i nonsens tzw. praw podmiotowych osobistych, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej” 1985/41.
Hugemholtz P.B., Deepfake Bills in Denmark and in the Netherlands: Right idea, wrong legal framework, https://legalblogs.wolterskluwer.com/ (dostęp: 12.11.2025 r.).
Pązik A. Komentarz do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych [w:] Ustawy autorskie. Komentarze, t. 2, red. R. Markiewicz, Warszawa 2021.
Lei C., Codifying Personality Rights in China: Legislative Innovation or Scaremongering? [w:] The legal protection of personality rights: Chinese and European perspectives, red. K. Oliphant, Z. Pinghua, C. Lei, Boston 2017.
Lic J., Spółka jawna. Komentarz, Warszawa 2023.
Long T., ‘To thine own self be true’ Denmark considers extending copyright to physical likenesses, https://business.cch.com/ipld/VB_Denmark-bill-copyright-physical-likenesses_07-18-2025.pdf (dostęp: 12.11.2025 r.).
Luc-Lepianka S., Dania daje prawo autorskie do własnego ciała. To sposób na deepfake i przykład dla Europy, www.innpoland.pl (dostęp: 12.11.2025 r.).
Moldawer M., Publicity Rights Metamorphiosis: From the Right to Evoke to the Ultimate Evoked Rights, „Chicago-Kent Journal of Intellectual Property” 2025/2.
Neethling J., Personality rights: a comparative overview, „Comparative and International Law Journal of Southern Africa” 2005/2.
Rothman J.E., Copyrighting People, „Journal of the Copyright Society” 2025/1.
Rothman J.E., NO FAKES Act Introduced in Senate, https://rightofpublicityroadmap.com/ (dostęp: 12.11.2025 r.).
Rothman J.E., The Inalienable Right of Publicity, „The Georgetown Law Journal” 2012/11.
Sondergaard Christensen L.S., Madsen J., Denmark [w:] Getting the Deal Through – Right of Publicity, red. R. Kurnit, London 2017, https://www.vossius.eu/fileadmin/Right_of_Publicity_2017.pdf (dostęp:12.11.2025 r.).
Westerlund M., The Emergence of Deepfake Technology: A Review, „Technology Innovation Management Review” 2019/11.
Visser D., The Dutch and Danish proposals for legislation on deepfakes, https://dpo-india.com/Resources/Fines_and_Penalties_by_DPAs_on_Privacy_Violations/Netherlands-DPA/The-Dutch-Danish-proposals-legislation-deepfakes.pdf (dostęp: 12.11.2025 r.).
Visser D., Deepfake under a neighbouring right, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5046493 (dostęp: 12.11.2025 r.).
Żelechowski Ł. [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, red. W. Borysiak, Warszawa 2024.
dr Agnieszka Franczak
Adiunkt, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Katedra Prawa Finansowego; doradca podatkowy
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9393-634X).
Koncepcja świadczenia kompleksowego (złożonego) w VAT: od Card Protection Plan do Levob Verzekeringen – wprowadzenie i wyrok z 27.10.2005 r., C-41/04, Levob Verzekeringen
W wyroku z 27.10.2005 r., C-41/04, Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financiën, Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że jeżeli dwa świadczenia lub więcej, lub czynności dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą w aspekcie gospodarczym całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie dla celów VAT. Trybunał wskazał ponadto, że kwalifikacja takiego świadczenia jako dostawy towarów albo świadczenia usług zależy od elementu nadającego całości dominujący charakter.
Słowa kluczowe: świadczenie złożone, świadczenie kompleksowe, VAT, dyrektywa VAT
dr Agnieszka Franczak
Assistant professor, Jagiellonian University in Kraków, Department of Financial Law, tax advisor, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9393-634X).
The Concept of a Single Complex Supply for VAT Purposes: from Card Protection Plan to Levob Verzekeringen – Introduction and the Judgment of 27 October 2005, C-41/04, Levob Verzekeringen
In the judgment of 27 October 2005, C-41/04, Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV v Staatssecretaris van Financiën, the Court of Justice ruled that where two or more elements or acts supplied by a taxable person to a customer, being a typical consumer, are so closely linked that they form objectively, from an economic point of view, a whole transaction, which it would be artificial to split, all those elements or acts constitute a single supply for purposes of the application of VAT. Moreover, the Court of Justice held that the classification of such a supply as a “supply of goods” or a “supply of services” depends on the predominant element of the supply.
Keywords: single complex supply, single supply of a complex nature, VAT, VAT Directive
Bibliografia/References
Matarewicz J., Świadczenia złożone w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej [w:] J. Matarewicz, Świadczenia złożone w VAT. Zasady stosowania z przykładami nieprawidłowości i nadużyć, Warszawa 2020.
Militz M., Glosa do wyroku TS z dnia 27 października 2005 r., C-41/04 [w:] Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach podatkowych. Komentarz, red. W. Nykiel, A. Zalasiński, LEX 2014.
Selera P., Glosa do wyroku TS z dnia 27 października 2005 r., C-41/04, LEX 2010.
Zagórski M., Świadczenie kompleksowe w podatku od towarów i usług, „Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych” 2020/11.
Zając-Wysocka J., Teoretyczne i praktyczne aspekty kwalifikacji oraz opodatkowania świadczeń złożonych w podatku od towarów i usług, „Toruński Rocznik Podatkowy” 2014.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego – dr Michalina Szpyrka (autorka jest adiunktem w Zakładzie Prawa Europejskiego Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk oraz starszym asystentem sędziego w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7678-5287).
Case law of the Supreme Court – dr Michalina Szpyrka (the author is an assistant professor in the Department of European Law at the Institute of Law Studies of the Polish Academy of Sciences and a senior judge’s assistant at the Labour Law and Social Security Chamber of the Supreme Court, Poland,
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7678-5287).
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego – dr Robert Talaga (autor jest asesorem w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5281-2188).
Case law of the Supreme Administrative Court – dr Robert Talaga (the author is an assessor at the Provincial Administrative Court in Poznań, Poland,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5281-2188).