The fundamentals of Market Risk
Finance Conformité08 janvier, 2020

Les fondamentaux des règles de risque de marché

À l’approche de l’échéance 2022 de la Révision fondamentale du portefeuille de négociation (RFPN)., les banques prennent rapidement conscience de la quantité de travail qu’il leur reste à mener pour parvenir à une mise en œuvre réussie.

En août, les participants de Risk Australia ont été interrogés sur leur préparation de la RFPN. Plus de la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu’elles cherchaient à mettre en œuvre une approche par modèle interne (Internal Model Approach, IMA), le défi le plus urgent étant d’améliorer son intégration dans les domaines du crédit, de la planification, de la trésorerie, des calculs de fonds propres et des rapports réglementaires.

Parmi les principales préoccupations en ce qui concerne la mise en œuvre figure l’intégration des méthodes de calcul à l’échelle de l’organisation, notamment dans les domaines du crédit, de la planification, de la trésorerie, du calcul du capital et des rapports réglementaires. Ioannis Akkizidis, Chef de produit technologique principal, et Sam Mukhopadhyay, Directeur, Risque et finance, Asie-Pacifique, chez Wolters Kluwer, explorent les difficultés de mise en œuvre de la RFPN auxquelles sont confrontées les entreprises et la façon dont les banques en Australie et en Nouvelle-Zélande peuvent se préparer à la transition.

Comment les banques peuvent-elles analyser au mieux les implications financières potentielles de l’approche standard (Standardised Approach, SA) par rapport à l’IMA ?

Ioannis Akkizidis : Les établissements de crédit qui ont des activités de trading doivent effectuer une analyse d’impact sur la mise en œuvre de modèles standardisés et, pour les portefeuilles de négociation plus avancés, de modèles internes. La mesure de ces impacts devrait tenir compte des coûts d’adéquation des fonds propres et de mise en œuvre.

Pour les pupitres de négociation, la façon de déployer des efforts et des coûts de mise en œuvre minimum consiste donc à effectuer l’analyse de la SA en utilisant la méthode basée sur les sensibilités, la charge pour risque de défaut et le supplément de risque résiduel.

Des pupitres de négociation plus sophistiqués mettront en œuvre des modèles internes en incluant les événements de « risque extrême », le risque de défaut et l’ajout de fonds propres des entreprises en difficulté. Pour cela, les banques doivent également appliquer à la fois des tests de backtesting (test d’une stratégie financière à partir de données historiques) et des tests d’attribution des profits et pertes, qui déterminent l’éligibilité et mesurent la robustesse du modèle interne. Bien que l’IMA puisse exiger des efforts de mise en œuvre plus importants, un modèle robuste se traduira par des résultats commerciaux stables et efficaces, tels que mesurés par la comparaison entre les mesures de risque générées par le modèle et le profit ou la perte réel.

Cela peut se traduire par des revenus plus élevés et des pertes minimisées, et par conséquent un coût optimal des fonds propres. Cependant, tout échec dans l’exécution des analyses SA et IMA peut avoir des implications sur le coût des fonds propres réglementaires. 

Sam Mukhopadhyay : En règle générale, les banques étaient confrontées à des obstacles élevés pour étayer l’IMA, en raison de la complexité et des critères de qualification tels que définis par la Banque des règlements internationaux. Les problèmes allaient de la transparence de l’approche de modélisation, à la légitimité des régulateurs eux-mêmes, à la cohérence dans l’étalonnage des scénarios de crise et aux éléments de preuve sur la façon dont ceux-ci ont un impact matériel sur les fonds propres à un moment donné ou dans le futur.

En conséquence, seules les banques les plus sophistiquées ont tenté de suivre la voie de l’IMA, tandis que le secteur dans son ensemble continue à évaluer les options. 

En termes de coût et d’effort, la SA exige également une exploration approfondie des sensibilités aux facteurs de risque et une analyse d’impact sur les choix de modèles, conformément à la méthodologie de SA prescrite. Ainsi, si les exigences ne sont pas aussi lourdes que celles de l’IMA, les bénéfices en termes de gestion des fonds propres sont substantiels. Par conséquent, pour de nombreuses banques, adopter la SA est le choix le plus prudent.  

Compte tenu du calendrier de mise en œuvre de 2022, quelle infrastructure ou quels processus doivent être mis en place maintenant ? 

Ioannis Akkizidis : Pour mettre en œuvre la RNPF, les banques doivent disposer d’une infrastructure sur les données et d’outils d’analyse. En plus d’être traitées et alignées sur les exigences de la RNPF, les données doivent également être disponibles au niveau du modèle unifié cohérent avec les paramètres d’analyse de la RNPF. 

En tant que telles, les données doivent être bien définies, avec des vues partagées entre les portefeuilles bancaires et commerciaux. Cela garantira des coûts et des efforts minimaux dans la gestion des données. Cela fournira également une compréhension commune des informations d’entrée, du résultat de sortie et des rapports qui ont lieu entre les différents pupitres de négociation, les livres bancaires et les autorités de surveillance. 

L’infrastructure, qui utilise un seul moteur de calcul, produira une analyse cohérente sur différents pupitres et peut fournir une gestion des risques dynamique et robuste en évitant de donner des résultats d’analyse de risques incohérents. 

Sam Mukhopadhyay : Les éléments clés de l’infrastructure de gestion des données doivent inclure la cohérence entre les facteurs, les positions et les expositions, le bon niveau de granularité, la capacité d’établir un lignage des données et la vérifiabilité. Ensemble, ces facteurs rendent les modèles et les méthodes transparents et défendables. Par conséquent, les banques qui n’ont pas fait les bons investissements devront mettre à niveau leur infrastructure de données.

En outre, compte tenu de l’exigence sous-jacente de la RNPF en matière de crédit et d’intégration du marché, le cadre de données doit répondre au besoin d’un pool commun de facteurs de risque qui peuvent être modélisés et soulignés conjointement pour toutes les classes de risque : cela est un facteur critique. Ainsi, au-delà des données, le choix de la solution doit également répondre à un cadre intégré de crédit et de marché.  

À quels défis inattendus les établissements financiers peuvent-ils être confrontés, notamment en ce qui concerne le traitement des données et les modèles de tarification ? 

Ioannis Akkizidis : L’un des principaux défis auxquels les banques font face est l’incohérence des données et des processus de calcul. Les modèles de tarification reposent sur des types d’instruments financiers et de données de marché externes, avec des dépendances et des corrélations de modèles et de données sous-jacentes qui jouent un rôle important.

Sam Mukhopadhyay : Certaines banques ont progressé en prenant des initiatives concernant la norme numéro 239 du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, connu sous le nom de BCBS 239, ce qui leur donne un avantage en matière de gestion des données. Les banques qui n’ont pas prêté une attention particulière à ce domaine ne sont pas seulement exposées à un risque de modèle plus large, mais sont également susceptibles de rencontrer de sérieux problèmes dans la validation du modèle, les tests de résistance et le rapprochement des résultats de plusieurs sorties de modèle.

Les variations dans la mise en œuvre régionale entraîneront-elles des arbitrages réglementaires ? Quelles juridictions sont susceptibles de créer un précédent pour les autres ? 

Ioannis Akkizidis : En principe, les exigences réelles en matière de fonds propres conformes aux juridictions des autorités de régulation locales et régionales doivent toujours être supérieures aux fonds propres qui auraient satisfait au cadre de Bâle pertinent. Les différences d’une juridiction à une autre définies par les autorités de régulation locales devraient entraîner un delta minimum d’impact sur les fonds propres. 

Si ces principes échouent, un arbitrage réglementaire peut avoir lieu sur différents segments de marché et régions géographiques où le pupitre de négociation de la banque est susceptible d’opérer.   

Sam Mukhopadhyay : Cela varie selon les juridictions. Une enquête récente sur les rendements de l’adéquation des fonds propres des banques basées en Australie et en Nouvelle-Zélande montre que les normes prudentielles fixées par les régulateurs locaux sont plus rigides, attirant un montant plus élevé de capital-risque au niveau de l’opération/de l’exposition. Par exemple, il est arrivé de nombreuses fois qu’une banque australienne ait été surévaluée sur le marché lors d’une offre pour un actif mondial.

Actuellement, les régulateurs s’efforcent d’harmoniser ces normes, afin d’éviter les inégalités pour les banques en Australie et en Nouvelle-Zélande. 

 

Cet article a récemment été publié sur Risk.net. Pour accéder à l’article, veuillez suivre ce lien.


Découvrir des thématiques liées
OneSumX for Finance, Risk and Regulatory Reporting
Une suite de solutions intégrées de conformité réglementaire et de reporting de premier ordre qui établit une source unique de données pour les rapports financiers, réglementaires et d’analyse des risques.
Back To Top