Ewoluująca rola prawa pomocy państwa Unii Europejskiej – od strażnika rynku wewnętrznego do promotora polityk unijnych... i z powrotem?
Profesor Stanisław Biernat
Redaktor Naczelny „EPS”
Doniosłe wyroki Trybunału Sprawiedliwości w sprawach polskich z końca 2025 roku
W ostatnich tygodniach 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości wydał w składzie Wielkiej Izby dwa wyroki nader istotne z polskiej perspektywy. Warto je pokrótce przedstawić w tym miejscu, zanim doczekają się szerszego omówienia.W grudniu 2025 r. został wydany na podstawie art. 258 TFUE długo oczekiwany wyrok w sprawie C-448/23, Komisja przeciwko Polsce. Trybunał ocenił w nim w świetle prawa unijnego orzecznictwo i organizację polskiego Trybunału Konstytucyjnego.
Professor Stanisław Biernat
‘EPS’ Editor-in-Chief
Important Judgments of the Court of Justice in Polish Cases at the End of 2025
In the closing weeks of 2025, the Court of Justice, sitting in a Grand Chamber, issued two judgments of particular importance from the Polish perspective. It is worth briefly presenting them at this point, before they are discussed in greater detail.A long-awaited judgment in Case C-448/23, Commission v Republic of Poland, was issued on the basis of Article 258 TFEU in December 2025. In this judgment, the Court of Justice assessed the case-law and the organisation of the Polish Constitutional Court in the light of EU law.
dr hab. Jakub Kociubiński, prof. UWr
Uniwersytet Wrocławski, Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4391-7439).
Ewoluująca rola prawa pomocy państwa Unii Europejskiej – od strażnika rynku wewnętrznego do promotora polityk unijnych... i z powrotem?
Niniejszy artykuł, sytuując analizę najnowszych wytycznych dotyczących wsparcia dla, mówiąc ogólnie, „zielonych” technologii i strategicznych projektów w kontekście debaty na temat roli prawa pomocy państwa, dotyczy następujących kwestii. Czy łącząc przesłanki zgodności z rynkiem wewnętrznym z celami polityk, niezwiązanych ściśle z samym procesem konkurencji, Komisja Europejska ryzykuje powrót do podejścia odrzuconego w głośnej sprawie Hinkley Point – próby przekształcenia tej gałęzi prawa w narzędzie wspierania całej palety celów UE w sposób niedający się uzasadnić brzmieniem przepisu art. 107 ust. 3 lit. c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej? Czy, alternatywnie, najnowsze akty soft law są skuteczną ewolucją podejścia KE do kreatywnej roli pomocy państwa? W ich świetle pojawiają się ogólniejsze pytania, główne dla niniejszego artykułu. Czy prawo pomocy publicznej może pozostać narzędziem tylko negatywnej integracji, chroniąc unijny rynek przed negatywnymi skutkami krajowych polityk interwencjonistycznych? Czy jednak pewna forma inkorporowania celów polityk Unii do kryteriów zgodności pomocy z rynkiem wewnętrznym jest nieunikniona, gdyż zaburzenie handlu i konkurencji powodowane przez pomoc musi być balansowane przez pozytywny efekt istotny z perspektywy UE?
Słowa kluczowe: pomoc państwa, cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania, wspólny interes, zaburzenie handlu i konkurencji
dr hab. Jakub Kociubiński, professor of the University of Wrocław
University of Wrocław, Faculty of Law, Administration and Economics, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4391-7439).
Evolving Role of EU State Aid Law – From Guardian of the Internal Market to an Advocate of EU Policies… and Backwards?
This article, analysing the latest guidelines on support for generally understood “green” technologies and strategic projects in the context of the debate on the role of state aid law, addresses the following questions. Does the European Commission – by combining conditions of compatibility with the internal market with policy objectives not strictly related to the process of competition – expose itself to the risk of returning to the approach rejected in the high-profile case of Hinkley Point – an attempt to transform this branch of law into a tool for supporting a whole range of EU objectives in a way that cannot be justified by point (c) of Article 107(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union? Alternatively, are the latest soft law acts an effective evolution of the EU approach to the creative role of state aid? In the light thereof, more general questions arise, central to this article. Can state aid law remain a tool solely for negative integration, protecting the EU market against negative effects of national interventionist policies? Is some form of incorporation of EU policy objectives into the conditions of compatibility with the internal market inevitable, as distortions of trade and competition caused by aid must be balanced by a positive effect significant from an EU perspective?
Keywords: state aid, objective of common interest, common interest, distortion of trade and competition
Bibliografia/References
Cnossen S., Dictus G., Big on big, small on small: never ending promise?: critical assessment of the commission decision practice with regard to the effect on trade criterion, „European State Aid Law Quarterly” 2020/1.
Commentary on the EU: Treaties and the Charter of Fundamental Rights, red. M. Klamert, M. Kellerbauer, J. Tomkin, Oxford 2019.
Ehlermann C.D., State Aids Under European Community Competition Law, „Fordham International Law Journal” 1994/2.
EU state aid law: Emerging trends at the national and EU level, red. M. Botta, P.L. Parcu, G. Monti, Cheltenham 2020.
Gerbrandy A., Janssen W., Thomsin L., Shaping the Social Market Economy After the Lisbon Treaty: How ‘Social’ is Public Economic Law?, „Utrecht Law Review” 2019/2.
Gràcia N., Lunneryd I., Papaefthymiou A., The race towards a more sustainable future: is current State aid policy fit for purpose?, „Competition Law & Policy Debate” 2023/2.
Grzelak A. [w:] Traktat o Unii Europejskiej. Komentarz, red. R. Grzeszczak, D. Kornobis-Romanowska, Warszawa 2023.
Karageorgou V., The Environmental Integration Principle in EU Law: Normative Content and Functions also in Light of New Developments, such as the European Green Deal, „European Papers. A Journal on Law and Integration” 2023/1.
Kociubiński J., Environmental common interest? Incorporating the Green Deal’s environmental objectives into State aid compatibility criteria, „European Competition Journal” 2025/1.
Komesar N., Law’s Limits, Cambridge 2001.
Lianos I., Some Reflections on the Question of the Goals of EU Competition Law, „CLES Working Paper Series” 2013/3.
Maggiolino M., Plausibility, Facts and Economics in Antitrust Law, „Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies” 2014/7.
Mause K., Gröteke F., The Economic Approach to European State Aid Control: A Politico-Economic Analysis, „Journal of Industry, Competition and Trade” 2017/17.
Metaxas A., EU State Aid Control in a Dynamic Global Environment: Time to Rethink the Interested Party Concept?, „European State Aid Law Quarterly” 2022/1.
Nowak-Salles A., Individual Concern in the State Action for Annulment in the Light of the Notion of State Aid, „European Competition Journal” 2019/15.
Pesaresi N., Peduzzi R., State Aid Modernisation [w:] The Modernisation of EU State Aid Control – Evolution and Perspectives of the EU Rules on State Aids and Services of General Economic Interest, red. B. Nascimbene, A. Di Pascale, Cham 2018.
Pescatore P., Les Objectifs de la Communauté européenne comme principe d’interprétation dans la jurisprudence de la Cour de Justice [w:] Miscellanea: studia ab discipulis amicisque in honorem egregii professoris edita, red. W.J.G van der Meersch, Brussels 1972.
Piernas López J.J., The Concept of State Aid under EU Law: From Internal Market to Competition and Beyond, Oxford 2015.
Piernas López J.J., The transformation of EU State aid law... and its discontents, „Common Market Law Review” 2023/6.
Temple Lang J., EU State Aid Rules – The Need for Substantive Reform, „European State Aid Law Quarterly” 2014/3.
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz. Tom I (art. 1–89), red. D. Miąsik, N. Półtorak, A. Wróbel, Warszawa 2012.
dr Rafał Kierzynka
Sędzia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim; Akademia Nauk Stosowanych we Wrocławiu
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5982-7681).
Ewolucja przepadku rozszerzonego w prawie Unii Europejskiej – uwagi przed implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1260 z 24.04.2024 r. w sprawie odzyskiwania i konfiskaty mienia
Artykuł zawiera syntetyczne omówienie zmieniających się instrumentów prawa materialnego Unii Europejskiej w zakresie przepadku rozszerzonego. W ciągu ostatnich 20 lat przyjęto aż trzy istotne akty prawne w tym obszarze, co świadczy o wadze zagadnienia. Tekst przybliża poszczególne rozwiązania, zwracając uwagę zarówno na ich niedostatki, jak i potencjał w zwalczaniu przestępczości, zwłaszcza zorganizowanej. Wskazuje również na mechanizmy niedocenione przez ustawodawcę krajowego i praktykę. Tematyka artykułu jest skorelowana ze zbliżającym się terminem implementacji ostatniej prawnomaterialnej dyrektywy UE z tego obszaru z 2024 r.
Słowa kluczowe: przepadek korzyści z przestępstwa, konfiskata rozszerzona, konfiskata in rem, prawo Unii Europejskiej, transpozycja
dr Rafał Kierzynka
Judge of the Regional Court in Gorzów Wielkopolski; Akademia Nauk Stosowanych in Wrocław, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5982-7681).
The Evolution of Extended Confiscation under EU Law – Comments prior to the Implementation of Directive (EU) 2024/1260 of the European Parliament and of the Council of 24 April 2024 on Asset Recovery and Confiscation
The article briefly discusses the evolving instruments of EU substantive law in the area of extended confiscation. Over the past 20 years, as many as three important laws have been adopted in this area, which indicates the importance of the issue. The article explains individual solutions, highlighting both their deficiencies and potential for combating crime, in particular organised crime. It also indicates which mechanisms are underrated by the national legislator and the practitioners. The topic of the article is related to the forthcoming deadline for the implementation of the last EU substantive law directive in this area from 2024.
Keywords: confiscation of proceeds of crime, extended confiscation, confiscation in rem, EU law, transposition
Bibliografia/References
Błaszczyk M., Najnowsze zmiany przepisów dotyczących przepadku korzyści majątkowej (art. 45 KK) [w:] Prawo wobec problemów społecznych. Księga jubileuszowa profesor Eleonory Zielińskiej, red. B. Namysłowska-Gabrysiak, K. Syroka-Marczewska, A. Walczak-Żochowska, Warszawa 2016.
Bought J., Extended Confiscation and the Proposed Directive on Freezing and Confiscation of Criminal Proceeds in the EU. On Striking a Balance between Efficiency, Fairness and Legal Certainty, „Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice” 2013/2.
Eijlander P., Voermans W., Wetgevingsleer, Den Haag 2000.
Forsaith J., Irving B., Nanopoulos E., Fazekas M., Study for an impact assessment on a proposal for a new legal framework on the confiscation and recovery of criminal assets, RAND Europe, Cambridge 2012.
Kierzynka R., Wzajemne uznawanie orzeczeń przepadku między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, „Prokuratura i Prawo” 2010/9–10.
Konfiskata in rem. Nowoczesna metoda zwalczania przestępczości zorganizowanej, red. R. Kierzynka, M. Warchoł, Warszawa 2021.
Nizzero M., Abbasova A., Boosting the FATF’s Global Asset Recovery Responses, 2024, www.rusi.org (dostęp: 29.08.2025 r.).
Ochnio A.H., Konfiskata korzyści z przestępstwa – nowe rozwiązania w prawie Unii Europejskiej (część I), „Prokuratura i Prawo” 2016/4.
Ochnio A.H., Konfiskata rozszerzona w prawie wybranych państw europejskich, „Prokuratura i Prawo” 2016/12.
Ochnio A.H., O funkcji kompensacyjnej przepadku i zabezpieczeniu wykonania środków kompensacyjnych (rozważania w perspektywie prawa UE i prawa międzynarodowego), „Państwo i Prawo” 2023/3.
Przepadek przedmiotów i korzyści pochodzących z przestępstwa, red. M.E. Guzik-Makaruk, Warszawa 2012.
Rich B., Confiscation Update – Piercing the Corporate Veil, 2 Hare Court, 5.01.2017 r., https://www.2harecourt.com/2017/01/05/confiscation-update-piercing-the-corporate-veil/ (dostęp: 3.08.2025 r.).
Riehle C., EU-SOCTA 2025, „eucrim” 2025/1.
Stephenson K.M., Gray L., Power R., Brun J.P., Dunker G., Panjer M., Barriers to Asset Recovery, An Analysis of the Key Barriers and Recommendations for Action, 2011, https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/StAR/StAR_Publication_Barriers_to_Asset_Recovery.pdf (dostęp: 16.01.2026 r.).
Trybek K., Konfiskata rozszerzona mienia pochodzącego z przestępstwa w prawie polskim oraz unijnym, Warszawa 2020.
prof. dr hab. Leszek Bosek
Uniwersytet Warszawski
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3850-0038).
dr hab. Grzegorz Żmij, prof. ucz.
Uniwersytet Śląski
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5597-8741).
Udział w autorstwie tekstu:
Leszek Bosek – 50%
Grzegorz Żmij – 50%
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1.08.2025 r., sprawy połączone C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 i C-493/23, Daka i in., dotyczy pytania o warunki dopuszczalności w świetle prawa Unii wyznaczenia przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego sędziego SN do orzekania w innej niż macierzysta izbie Sądu Najwyższego.
Słowa kluczowe: zasada państwa prawnego, zasada skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii, prawo podstawowe do niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego na mocy ustawy, zasady nieusuwalności i niezawisłości sędziów, wyznaczenie sędziego Sądu Najwyższego do orzekania w innej izbie SN, zarządzenia prezesa sądu
prof. dr hab. Leszek Bosek
University of Warsaw, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3850-0038).
dr hab. Grzegorz Żmij, professor of the University
University of Silesia, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5597-8741).
Authors’ contributions:
Leszek Bosek – 50%
Grzegorz Żmij – 50%
Designation of a Supreme Court Judge to Sit in Another Chamber of that Court. Comments in the light of the Judgment of the Court of Justice of 1 August 2025, Joined Cases C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 and C-493/23, Daka and Others
The judgment of the Court of Justice of 1 August 2025, Joined Cases C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 and C-493/23, Daka and Others, concerns the issue of the conditions of the admissibility of the appointment, by the First President of the Supreme Court, of a judge of the Supreme Court to sit in a chamber of the Supreme Court other than his or her chamber of origin.
Keywords: rule of law, principle of effective judicial protection in fields covered by EU law, fundamental right to an independent and impartial tribunal established by law, principles of the irremovability and independence of judges, appointment of a judge of a supreme court to sit in another chamber of that court, orders of the president of the court
Bibliografia/References
Ereciński T. [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, System Prawa Procesowego Cywilnego, t. III cz. 2, Środki zaskarżenia, red. J. Gudowski, Warszawa 2013.
Laskowski M., Uchybienie godności urzędu sędziego jako podstawa odpowiedzialności dyscyplinarnej, Warszawa 2019.
dr Paweł Filipek
Polska Akademia Nauk, Instytut Nauk Prawnych
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6398-8798).
W sprawie prejudycjalnej Daka Trybunał w Luksemburgu 1.08.2025 r. orzekł, że unijna zasada skutecznej ochrony sądowej pozwala prezesowi sądu wyznaczać sędziów jednej z izb tego sądu do czasowego orzekania w innej izbie. Jest tak, nawet jeśli sędziowie ci nie wyrazili na to zgody, nie mogli takiego wyznaczenia zaskarżyć, oznaczało zwiększone obciążenie i orzekanie poza dziedziną swojej specjalizacji, a o wyznaczeniu decydowała osoba powołana na stanowisko sędziowskie sprzecznie z prawem. Wyrok zapadł w odpowiedzi na zapytania Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, orzekającej w składach złożonych z sędziego tej Izby oraz sędziów innej izby. Z powodu sposobu ich ukształtowania, składy zgłosiły TS wątpliwości co do spełniania przez nie unijnych atrybutów „sądu”. Trybunał tych wątpliwości nie podzielił, ale wskazał warunki wyznaczania sędziów do orzekania poza macierzystą izbą. Wyjaśnienia Trybunału uzupełniają bogate, acz jeszcze niezupełne orzecznictwo dotyczące wymogów skutecznej ochrony sądowej. Niemniej wyrok osłabia ochronę niezawisłości sędziowskiej, bo choć TS potwierdził objęcie nią kolejnego aspektu statusu sędziego, to określone przezeń kryteria pozytywne i negatywne wyrażają niski standard ochronny. Trybunał przerwał też wcześniejszą linię orzeczniczą, iż każdy środek wkraczający w status sędziego wymaga kontroli sądowej, inaczej narusza standard niezawisłości. Z kolei w odniesieniu do osób wadliwie powołanych do SN Trybunał rozróżnił ich akty organizacyjne – jako zgodne z prawem UE – od orzeczeń – niezgodnych z tym prawem. Potwierdził częściową akceptację wadliwości sądów i sędziów, jeżeli nie przekracza wysokiego progu wagi naruszenia.
Słowa kluczowe: niezawisłość, niezależność, skuteczna ochrona sądowa, wyznaczenie sędziego, Sąd Najwyższy, Trybunał Sprawiedliwości UE
dr Paweł Filipek
Polish Academy of Sciences, Institute of Law Studies
(ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6398-8798).
The Limits of EU Protection of Judicial Independence: Designation of Judges for Simultaneous Adjudication. Commentary on the Judgment of the Court of Justice of 1 August 2025, Joined Cases C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 and C-493/23, Daka and Others
In the Daka preliminary ruling case, on 1 August 2025, the CJEU ruled that the EU principle of effective judicial protection allows the president of a court to designate judges assigned to one chamber of that court to sit temporarily in another chamber of that court. This is so, even though those judges did not agree to that appointment, could not challenge such designation, such a designation entailed an increase in their workload and required their involvement in matters outside their area of specialisation, while the person deciding on the designation was appointed to judicial office in breach of the law. The judgment was issued in response to the references for preliminary ruling from the Civil Chamber of the Supreme Court, sitting in panels composed of a judge of that Chamber and judges of another chamber. Due to the manner in which they were constituted, the panels raised doubts with the CJEU as to whether they satisfy the EU attributes of a “court or tribunal.” The CJEU did not share these doubts, but specified the conditions for designating judges to sit in chambers other than their chamber of origin. The CJEU’s explanations supplement extensive, but still incomplete, case-law on the requirements of effective judicial protection. Even so, the judgment reduces the level of protection of judicial independence, because although the CJEU confirmed that it covers a further aspect of the status of a judge, the positive and negative criteria it set out constitute a low standard of protection. The CJEU also departed from its previous line of judgments stipulating that any measure affecting the status of a judge should be subject to judicial review, otherwise it violates the principle of independence. In turn, with regard to people wrongfully appointed to the Supreme Court, the CJEU distinguished their organisational acts as compliant with EU law and their judgments as non-compliant. It confirmed a partial acceptance of the defectiveness of courts and judges, on condition that the gravity of the breach of the law is not great.
Keywords: judicial independence, effective judicial protection, designation of a judge, Supreme Court, Court of Justice of the EU
Bibliografia/References
Biernat S., Niezależność sądów i niezawisłość sędziów państw członkowskich w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, „Przegląd Sądowy” 2024/5.
Filipek P., Defective judicial appointments and their rectification under European standards [w:] Transition 2.0: Reestablishing Constitutional Democracy in EU-Member States, red. A. Bodnar, M. Bobek, A. von Bogdandy, P. Sonnevend, Baden-Baden 2023.
Filipek P., Drifting Case-law on Judicial Independence: A Double Standard as to What Is a ‘Court’ Under EU Law? (CJEU Ruling in C-132/20 Getin Noble Bank), „VerfBlog” 2022/13(5).
Mańko R., Tacik P., Sententia non existens: A new remedy under EU law?: Waldemar Żurek (W.Ż.), „Common Market Law Review” 2022/4.
Nowicka S., Status sędziego powołanego z rażącym naruszeniem prawa – glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 6.10.2021 r., C-487/19, Postępowanie zainicjowane przez W.Ż., „Europejski Przegląd Sądowy” 2022/3.
Taborowski M., EU Law and Judicial Decisions of National Judges Appointed in Breach of European Standards [w:] Transition 2.0: Reestablishing Constitutional Democracy in EU-Member States, red. A. Bodnar, M. Bobek, A. von Bogdandy, P. Sonnevend, Baden-Baden 2023.
prof. dr Grzegorz Mikusiński
Swedish University of Agricultural Sciences SLU, School for Forest Management (wsparcie finansowe: Swedish Research Council, Project VR 2020-0 4973)
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1400-913X).
dr Karolina Karpus
Adiunkt, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Ochrony Środowiska i Publicznego Prawa Gospodarczego
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3575-7949).
Udział w autorstwie tekstu:
Grzegorz Mikusiński – 50%
Karolina Karpus – 50%
Przestrzenny i czasowy aspekt ochrony gatunkowej chomika europejskiego w świetle dyrektywy siedliskowej – glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 28.10.2021 r., C-357/20, IE przeciwko Magistrat der Stadt Wien
Przedmiotem glosowanego wyroku TS z 28.10.2021 r., C-357/20, IE przeciwko Magistrat der Stadt Wien, jest zagadnienie ścisłej ochrony chomika europejskiego (Cricetus cricetus) na gruncie dyrektywy siedliskowej – dyrektywy Rady 92/43/EWG z 21.05.1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. W wyroku tym przedstawiona została interpretacja art. 12 ust. 1 lit. d dyrektywy siedliskowej, w szczególności na tle pojęć takich, jak „teren rozrodu” i „pogarszanie stanu lub niszczenie” tego typu siedlisk. Trybunał wskazał m.in., że ochrona rozciąga się również na tereny już niezamieszkane, jeżeli istnieje wysokie prawdopodobieństwo powrotu gatunku. Dla państwa członkowskiego UE, jakim jest Polska, na obszarze, którego chomik europejski od lat cechuje się tzw. niewłaściwym „stanem ochrony gatunku” – ta aktualna linia orzecznicza TS ma doniosłe znaczenie w procesie stosowania art. 12 ust. 1 dyrektywy siedliskowej przez krajową administrację ochrony przyrody z uwzględnieniem zasady effet utile i wykładni prounijnej.
W glosie zastosowano interdyscyplinarne podejście, łączące analizę prawną z charakterystyką biologiczną chomika i jego siedlisk. W jej ramach ocenie poddano zakres swobody legislacyjnej państw członkowskich i konieczność uwzględniania perspektywy długofalowej w ochronie gatunkowej, wynikającej z prawa UE. Uwzględniono również znaczenie efektywnej ochrony opartej na właściwie prowadzonym monitoringu siedlisk przyrodniczych i gatunków w kontekście wiążącego prawnie charakteru jego wyników.
Słowa kluczowe: prawo ochrony przyrody, ochrona gatunkowa, dyrektywa siedliskowa, naturalny zasięg gatunku, wystarczające wysokie prawdopodobieństwo powrotu gatunku na tereny rozrodu
prof. dr Grzegorz Mikusiński
Swedish University of Agricultural Sciences SLU, School for Forest Management (financial support: Swedish Research Council, Project VR 2020-04973)
(ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1400-913X).
dr Karolina Karpus
Assistant professor, Nicolaus Copernicus University in Toruń, Department of Environmental Protection and Public Economic Law, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3575-7949).
Authors’ contributions:
Grzegorz Mikusiński – 50%
Karolina Karpus – 50%
Spatial and Temporal Aspects of the Protection of Animal Species, in particular the European hamster, under the Habitats Directive – Commentary on the Judgment of the Court of Justice of 28 October 2021, C-357/20, IE v Magistrat der Stadt Wien
The commented CJEU judgment of 28 October 2021, C-357/20, IE v Magistrat der Stadt Wien, refers to the strict protection of the European hamster (Cricetus cricetus) under the Habitats Directive – Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora. In its judgment, the CJEU interpreted Article 12(1)(d) of the Habitats Directive, especially with respect to the concepts of ‘breeding site’ and ‘deterioration’ or ‘destruction’ of such sites. The Court’s statements include the fact that protection extends even to places which are no longer occupied by the animal species where there is a sufficiently high probability that that species will return to those places. In the case of an EU Member State, such as Poland, where the European hamster has been classified as having an ‘unfavourable conservation status’ for years, this recent CJEU judgment is of particular importance in the process of applying Article 12(1) of the Habitats Directive by national nature conservation authorities with the consideration of the principle of effet utile and the duty of conforming interpretation.
The interdisciplinary approach has been adopted in the commentary, combining legal analysis with a biological overview of the hamster and its habitats. The analysis covers the scope of legislative sovereignty of the Member States and the need to incorporate a long-term perspective into the protection of animal species, as arises from EU law. The significance of effective protection based on properly conducted monitoring of habitats and animal species is also taken into account in the context of the legally binding nature of its results.
Keywords: nature conservation law, animal species protection, Habitats Directive, natural range of the species, sufficiently high probability that animal species will return to the breeding sites
Bibliografia/References
Danecka D., Radecki W., Ustawa o ochronie przyrody z komentarzem do wybranych przepisów, Warszawa 2023.
Dziubecki J., Pisarczyk E., Ewolucja ochrony gatunkowej w Polsce – historia, stan obecny i perspektywy [w:] Ochrona przyrody w Polsce wobec współczesnych wyzwań cywilizacyjnych, red. Z. Mirek, A. Nikel, Kraków 2014.
Epstein Y., López-Bao J.V., Chapron G., A legal-ecological understanding of favorable conservation status for species in Europe, „Conservation Letters” 2016/2(9).
Flamand A. i in., Hamsters in the city: A study on the behaviour of a population of common hamsters (Cricetus cricetus) in urban environment, „PLoS ONE” 2019/11(14), art. e0225347.
Gruszecki K., Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz, Warszawa 2024.
Jarosz M., Ochrona zwierząt w Polsce na przestrzeni dziejów, „Wiadomości Zootechniczne” 2016/3.
Kayser A., Weinhold U., Stubbe M., Mortality factors of the common hamster Cricetus cricetus at two sites in Germany, „Acta Theriologica” 2003/1(48).
Kryštufek B. i in., Cricetus cricetus (Rodentia: Cricetidae), „Mammalian Species” 2020/52(988).
La Haye M.J.J. i in., Modelling population dynamics of the common hamster (Cricetus cricetus): Timing of harvest as a critical aspect in the conservation of a highly endangered rodent, „Biological Conservation” 2014/180.
La Haye M.J.J., Neumann K., Koelewijn H.P., Strong decline of gene diversity in local populations of the highly endangered common hamster (Cricetus cricetus) in the western part of its European range, „Conservation Genetics” 2012/2(13).
Mackenzie A., Ball A.S., Virdee S.R., Ekologia. Krótkie wykłady, Warszawa 2009.
Mehtälä J., Vuorisalo T., Conservation Policy and the EU Habitats Directive: Favourable Conservation Status as a Measure of Conservation Success, „European Environment” 2007/17.
Michalak M., Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz w perspektywie unijnej, LEX 2016.
Mikusiński G., Karpus K., Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2023 r. (sygn. akt III OSK 861/22), „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2025/2.
Neumann K. i in., Multiple bottlenecks in threatened western European populations of the common hamster Cricetus cricetus (L.), „Conservation Genetics” 2004/2(5).
Ocalić chomika europejskiego (artykuł redakcyjny), „Chrońmy Przyrodę Ojczystą” 2024/4.
Oswald A. M. i in., What is favourable conservation status?: A systematic map protocol, „Environmental Evidence” 2025/14.
Radecki W., Przemiany koncepcji ochrony przyrody w prawie polskim, czechosłowackim, czeskim i słowackim, „Biuletyn Parków Krajobrazowych Wielkopolski” 2024/31.
Spasowska-Czarny H., Protection of Animals Living in the Wild, „Studia Iuridica Lublinensia” 2021/3.
Surov A. i in., Dramatic global decrease in the range and reproduction rate of the European hamster Cricetus cricetus, „Endangered Species Research” 2016/1(31).
Tissier M.L. i in., How maize monoculture and increasing winter rainfall have brought the hibernating European hamster to the verge of extinction, „Scientific Reports” 2016/6, art. 25531.
Ulbrich K., Kayser A., A risk analysis for the common hamster (Cricetus cricetus), „Biological Conservation” 2004/3(117).
Villemey A. i in., Testing restocking methods for an endangered species: Effects of predator exclusion and vegetation cover on common hamster (Cricetus cricetus) survival and reproduction, „Biological Conservation” 2013/158.
Wilson D.E., Mittermeier R.A., Lacher T.E., Cricetidae [w:] Handbook of the Mammals of the World, vol. 7, Rodents II, Lynx Nature Books 2017.
prof. dr hab. Leszek Mitrus
Uniwersytet Jagielloński, Katedra Prawa Pracy i Polityki Społecznej
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1308-7358).
Zakaz dyskryminacji ze względu na płeć: wprowadzenie i wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8.04.1976 r., C-43/75, Gabrielle Defrenne przeciwko Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena (Defrenne II)
Wyrok TS z 8.04.1976 r., C-43/75, Gabrielle Defrenne przeciwko Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena (Defrenne II) dotyczy zakazu dyskryminacji ze względu na płeć w sferze wynagrodzenia. Autor omawia rozstrzygnięcie oraz jego znaczenie dla rozwoju unijnego prawa pracy. W wyroku C-43/75, Defrenne II – będącym jednym z trzech orzeczeń w sporach pomiędzy Gabrielle Defrenne oraz Państwem belgijskim i liniami lotniczymi Sabena – TS uznał, że art. 119 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą (obecnie art. 157 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) realizuje zarówno cele gospodarcze, jak i społeczne. Przepis wywiera skutek bezpośredni w wymiarze wertykalnym i horyzontalnym oraz może być podstawą dochodzenia roszczeń w przypadku mniej korzystnego wynagradzania kobiet wykonujących taką samą pracę jak mężczyźni. Orzeczenie w znacznym stopniu wzmocniło rangę polityki społecznej w procesie integracji europejskiej oraz przyczyniło się do urzeczywistnienia zasady równego traktowania mężczyzn i kobiet.
Słowa kluczowe: trylogia Defrenne, zakaz dyskryminacji ze względu na płeć, wynagrodzenie za pracę, skutek bezpośredni, polityka społeczna UE
prof. dr hab. Leszek Mitrus
Jagiellonian University, Department of Labour Law and Social Policy, Poland
(ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1308-7358).
Prohibition on Gender Discrimination: Introduction and the Judgment of the Court of Justice of 8 April 1976, C-43/75, Gabrielle Defrenne v Société Anonyme Belge de Navigation Aérienne Sabena (Defrenne II)
The judgment of the Court of Justice of 8 April 1976, C-43/75, Gabrielle Defrenne v Société Anonyme Belge de Navigation Aérienne Sabena (Defrenne II) concerns the prohibition on gender discrimination regarding pay. The author discusses the ruling and its importance for the development of EU labour law. In the judgment, C-43/75, Defrenne II – one of three judgments in actions brought by Gabrielle Defrenne against Belgian State and Sabena airlines – the Court of Justice ruled that Article 119 of the Treaty establishing the European Economic Community (currently Article 157 of the Treaty on the functioning of the European Union) pursues both economic and social objectives. This provision has a direct vertical and horizontal effect, and can serve as a basis for action in case of lower pay for women doing the same work as men. The judgment has significantly strengthened the importance of social policy in the process of European integration and contributed to the implementation of the principle of equal treatment of men and women.
Keywords: Defrenne trilogy, prohibition on gender discrimination, pay for work, direct effect, EU social policy
Bibliografia/References
Barnard C., EC ‘Social’ Policy [w:] The Evolution of EU Law, P. Craig P., G. De Burca, Oxford 1999.
Barnard C., EU Employment Law, Oxford 2012.
Blanpain R., Labour Law and Industrial Relations of the European Community, Deventer–Boston 1991.
Hepple B., Equality at work [w:] The transformation of Labour Law in Europe. A comparative study of 15 countries 1945–2004, red. B. Hepple, B. Veneziani, Oxford and Portland, Oregon 2009.
Hiessl C. [w:] EU Labour Law. A Commentary, red. C. Hiessl, Alphen aan den Rijn 2025.
Jacobs A., The Enforcement Structure for EU Labour Law [w:] Effective Enforcement of EU Labour Law, red. Z. Rasnača, A. Koukiadaki, N. Bruun, K. Lörcher, Oxford–London–New York–New Delhi–Sydney 2022.
Szczerba-Zawada A., Płeć [w:] System Prawa Unii Europejskiej, t. 6, Prawo antydyskryminacyjne, red. J. Maliszewska-Nienartowicz, Warszawa 2020.
Koukiadaki A., Enforcement of EU Labour Law: Legal Foundations and the role of the CJEU, „European Labour Law Journal” 2024/4.
Lenaerts K., Gutiérrez-Fons J.A., Metody wykładni Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Warszawa 2024.
Maliszewska-Nienartowicz J., Geneza i rozwój prawa antydyskryminacyjnego Unii Europejskiej [w:] Prawo antydyskryminacyjne Unii Europejskiej, red. A. Zawidzka-Łojek, A. Szczerba-Zawada, Warszawa 2015.
More G., The Principle of Equal Treatment: From Market Unifier to Fundamental Right? [w:] The Evolution of EU Law, P. Craig, G. De Burca, Oxford 1999.
Mitrus L., Ochrona pracownika przed dyskryminacją ze względu na płeć w zakresie wynagrodzenia w prawie Unii Europejskiej (aktualne tendencje rozwojowe), „Studia z Zakresu Prawa Pracy i Polityki Społecznej” 2026/1 (w druku).
Mitrus L., Tendencje rozwojowe wspólnotowego prawa pracy, „Państwo i Prawo” 2003/7.
Mitrus L., Wpływ regulacji wspólnotowych na polskie prawo pracy, Kraków 2006.
Przyborowska-Klimczak A., Skrzydło-Tefelska E., Dokumenty Wspólnot Europejskich, Lublin 1994.
Sołtys A., Cele Unii Europejskiej [w:] System prawa Unii Europejskiej, t. 1, Podstawy i źródła prawa Unii Europejskiej, red. Biernat S., Warszawa 2020.
Szewczyk H., Wynagrodzenie za pracę w świetle zasad sprawiedliwości i równości, Warszawa 2024.
Świątkowski A.M., Europejskie prawo socjalne, t. 1, Specyfika, stanowienie i stosowanie europejskiego prawa socjalnego, Warszawa 1998.
Świątkowski A.M., Prawo pracy Unii Europejskiej, Warszawa 2015.
Tomaszewska M., Zasada niedyskryminacji jako podstawa do przebicia zasłony korporacyjnej. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 czerwca 2021 r., C-624/19, K E.A. i inni przeciwko Tesco Stores Ltd, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2025/2.
Wandzel M., Równe traktowanie mężczyzn i kobiet, Kraków 2003.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego – dr Michalina Szpyrka (ekspert w Ministerstwie Rozwoju i Technologii oraz adiunkt w Zakładzie Prawa Administracyjnego Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7678-5287).
Case law of the Supreme Court – dr Michalina Szpyrka (the author is an expert at the Ministry of Economic Development and Technology and an assistant professor at the Department of Administrative Law at the Institute of Legal Sciences of the Polish Academy of Sciences; ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7678-5287).
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego – dr Robert Talaga (sędzia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5281-2188).
Case law of the Supreme Administrative Court – dr Robert Talaga (the author is a judge at the Provincial Administrative Court in Poznań, Poland,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5281-2188).