Inculpatul CC a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 23.04.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) Cod penal, constând în aceea că, în data de 10.12.2018, în jurul orei 18:00, profitând de neatenția angajaților, a sustras din incinta magazinului SEPHORA amplasat în interiorul mall-ului „Shopping City” Galați, două parfumuri marca „Emporio Armani” în valoare totală de 685 lei.
După admiterea cererii inculpatului de a fi judecat în procedură simplificată, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) Cod penal în infracțiunea de furt simplu, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 501/16.03.2021, Judecătoria Galați l-a condamnat pe CC la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani.
Procurorul a declarat apel împotriva sentinței penale și a încheierii de ședință prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice. Și inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale, însă nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Ministerul Public a considerat că n-a fost corectă schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt săvârșit în timpul nopții în infracțiunea de furt simplu, întrucât ora la care fapta a fost comisă i-a profitat inculpatului, având în vedere că starea de oboseală din timpul nopții a determinat o diminuare a vigilenței angajaților persoanei vătămate. De asemenea, a mai arătat că, dacă s-ar reține încadrarea primei instanțe, ori de câte ori s-ar săvârși o faptă de furt într-un loc iluminat artificial, nu ar fi posibilă reținerea acestei circumstanțe.
Prin Decizia penală nr. 696/22.06.2021, Curtea de Apel Galați a respins ambele apeluri ca nefondate.
Cu privire la încadrarea juridică, instanța de apel a arătat că „nu poate fi reținută varianta calificată a furtului comis pe timp de noapte deoarece nu este suficient ca la momentul consumării să fie întuneric în mediul înconjurător, ci este necesar ca inculpatul să fi profitat de această împrejurare, în sensul de a se folosi de întuneric pentru a pătrunde sau părăsi mai ușor locul de unde urma să sustragă bunurile ori de a prinde mai mult curaj la comiterea faptei.”
În continuare, Curtea a subliniat că în cazul spațiilor iluminate artificial, ar trebui analizat de la caz la caz, în funcție de condițiile specifice locului în care fapta a fost comisă, dacă se impune sau nu reținerea elementului circumstanțial agravant.
(...)„Dacă furtul comis după lăsarea întunericului, pe stradă, chiar dacă aceasta era iluminată artificial, ca și cel comis într-o locuință, întrunesc condițiile de tipicitate ale furtului calificat (situație în care făptuitorul se folosește de întuneric pentru a comite mai ușor fapta, căpătând astfel și mai multă încredere în reușita acțiunii), în cazul comiterii furtului în spațiile închise în care se desfășoară activități și după lăsarea întunericului și în care iluminatul artificial face să fie lipsită de relevanță lăsarea întunericului în mod natural, nu există niciun motiv pentru reținerea agravantei săvârșirii faptei pe timp de noapte, dacă aceasta a fost comisă în timpul programului de lucru în care stabilimentul funcționează potrivit destinației sale.”
Curtea a observat că inculpatul a comis furtul în data de 10.12.2018, în jurul orei 18:00, timp în care afară era întuneric, însă nu a profitat de această împrejurare întrucât locul unde a comis fapta, respectiv magazinul SEPHORA, era amplasat în interiorul mall-ului, spațiu puternic iluminat artificial, în timpul programului, la o oră la care majoritatea oamenilor vin să facă cumpărături.
Nu a fost primit nici argumentul procurorului potrivit căruia inculpatul ar fi profitat de oboseala angajaților, neexistând nicio dovadă în acest sens. Mai mult decât atât, inculpatul chiar a fost observat după comiterea faptei de către unul dintre angajații persoanei vătămate, care a încercat să-l oprească, dar nu a reușit.
După admiterea cererii inculpatului de a fi judecat în procedură simplificată, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) Cod penal în infracțiunea de furt simplu, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 501/16.03.2021, Judecătoria Galați l-a condamnat pe CC la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani.
Procurorul a declarat apel împotriva sentinței penale și a încheierii de ședință prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice. Și inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale, însă nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Ministerul Public a considerat că n-a fost corectă schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt săvârșit în timpul nopții în infracțiunea de furt simplu, întrucât ora la care fapta a fost comisă i-a profitat inculpatului, având în vedere că starea de oboseală din timpul nopții a determinat o diminuare a vigilenței angajaților persoanei vătămate. De asemenea, a mai arătat că, dacă s-ar reține încadrarea primei instanțe, ori de câte ori s-ar săvârși o faptă de furt într-un loc iluminat artificial, nu ar fi posibilă reținerea acestei circumstanțe.
Prin Decizia penală nr. 696/22.06.2021, Curtea de Apel Galați a respins ambele apeluri ca nefondate.
Cu privire la încadrarea juridică, instanța de apel a arătat că „nu poate fi reținută varianta calificată a furtului comis pe timp de noapte deoarece nu este suficient ca la momentul consumării să fie întuneric în mediul înconjurător, ci este necesar ca inculpatul să fi profitat de această împrejurare, în sensul de a se folosi de întuneric pentru a pătrunde sau părăsi mai ușor locul de unde urma să sustragă bunurile ori de a prinde mai mult curaj la comiterea faptei.”
În continuare, Curtea a subliniat că în cazul spațiilor iluminate artificial, ar trebui analizat de la caz la caz, în funcție de condițiile specifice locului în care fapta a fost comisă, dacă se impune sau nu reținerea elementului circumstanțial agravant.
(...)„Dacă furtul comis după lăsarea întunericului, pe stradă, chiar dacă aceasta era iluminată artificial, ca și cel comis într-o locuință, întrunesc condițiile de tipicitate ale furtului calificat (situație în care făptuitorul se folosește de întuneric pentru a comite mai ușor fapta, căpătând astfel și mai multă încredere în reușita acțiunii), în cazul comiterii furtului în spațiile închise în care se desfășoară activități și după lăsarea întunericului și în care iluminatul artificial face să fie lipsită de relevanță lăsarea întunericului în mod natural, nu există niciun motiv pentru reținerea agravantei săvârșirii faptei pe timp de noapte, dacă aceasta a fost comisă în timpul programului de lucru în care stabilimentul funcționează potrivit destinației sale.”
Curtea a observat că inculpatul a comis furtul în data de 10.12.2018, în jurul orei 18:00, timp în care afară era întuneric, însă nu a profitat de această împrejurare întrucât locul unde a comis fapta, respectiv magazinul SEPHORA, era amplasat în interiorul mall-ului, spațiu puternic iluminat artificial, în timpul programului, la o oră la care majoritatea oamenilor vin să facă cumpărături.
Nu a fost primit nici argumentul procurorului potrivit căruia inculpatul ar fi profitat de oboseala angajaților, neexistând nicio dovadă în acest sens. Mai mult decât atât, inculpatul chiar a fost observat după comiterea faptei de către unul dintre angajații persoanei vătămate, care a încercat să-l oprească, dar nu a reușit.
